Решение № 2-1402/2019 2-1402/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1402/2019

Дело № 2-1402/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 июня 2019 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

(дата) (марка обезличена) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "Renault Duster" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 и автомобиля "Volkswagen POLO" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП.

Ответчик, управляя автомобилем, при подъезде к перекрестку в месте, где имеется сплошная линия разметки, запрещающая выезд на полосу встречного движения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение здоровью истца вреда средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от (дата) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (дата) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от (дата) постановление судьи Богородского городского суда от (дата) в отношении ответчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражался в причинении вреда здоровью, на восстановление которого потребовалось время и материальные затраты. Кроме того ответчик своими действиями причинил истцу сильное эмоциональное потрясение.

Компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал привлечение истца к административной ответственности по постановлению от (дата).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании свою вину в причинении истцу вреда здоровью и в совершении ДТП не признал, пояснил, что истец сама виновата в причинении вреда здоровью, он каких-либо правил дорожного движения не нарушал. Также полагали, что имеющийся у истца вред здоровью не мог быть получен при обстоятельствах ДТП, за медицинской помощью истец обратилась лишь спустя 4 дня. Представили письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4 в судебном заседании дала заключение, что вина ФИО2 установлена. Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции РФ, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом, определяют, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) в (марка обезличена) на ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак №..., при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, осуществлявшей поворот налево, в результате чего ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №...-Б от (дата) у ФИО5 (марка обезличена)

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от (дата) постановление судьи Богородского городского суда от (дата) в отношении ответчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Помимо этого ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от (дата) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако в судебном заседании ответчик оспаривал как наличие своей вины в причинении истцу вреда здоровью, так и факт наступления самого вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью, явившегося результатом его действия, независимо от своей вины.

Тем не менее, постановлением мирового судьи от (дата) было установлено, что ФИО2 в нарушение п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 1.3, 11.1, 11.2 данных Правил, совершил маневр обгона на встречной полосе участка дороги, на которой в соответствии с Правилами въезд запрещен, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, осуществлявшим поворот налево.

Кроме того на исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора ответчика в момент совершения столкновения, также отчетливо видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика находился на полосе встречного движения при наличии горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, а автомобиль истца совершал в этот момент поворот налево.

Привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от (дата), не исключает вины ответчика в совершении столкновения с ее автомобилем и причинением ей вреда здоровью, поскольку изначально действия ФИО2, связанные с нахождением на полосе встречного движения являлись неправомерными и нарушающими вышеуказанные положения Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что истец при данном ДТП не могла получить указанные повреждения, суд рассматривает как несостоятельные, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами они не подтверждаются.

Напротив, из заключения эксперта №...-Б от (дата) следует, (марка обезличена)

Каких-либо оснований сомневаться в выводах медицинского эксперта у суда не имеется и стороной ответчика не представлено.

Следовательно, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО5 действиями ответчика ФИО2 вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью ФИО5, а также причинением нравственных страданий истцу, вызванных физической болью, невозможностью вести активный образ жизни в течение определенного времени, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО5, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, нарушение правил дорожного движения самим истцом, материальное положения ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова