Решение № 12-53/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12-53/2024


РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 9 октября 2024 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла на нанесение несовершеннолетнему ФИО4 побоев у него не было, телесных повреждений ему не причинял, не душил его. В потасовке пострадали он – ФИО1, а также его сын и внук. После нанесения ему удара сзади он упал на ФИО4 и закрывался от последующих ударов. Свидетели обвинения не пояснили механизм получения ФИО4 телесных повреждений, их показания противоречивы.

При рассмотрении жалобы в Щучанском районном суде Курганской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в начале десятого часа вечера ДД.ММ.ГГГГ он схватил несовершеннолетнего ФИО4, чтобы удержать от нанесения ударов по его сыну. При нанесении ударов ему – ФИО1 он непроизвольно охватил ФИО4 в районе плеч, но его шею он не сдавливал.

Защитник ФИО1 Гуменюк О.В. при рассмотрении жалобы в Щучанском районном суде Курганской области доводы жалобы поддержала.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, согласно телефонограмме просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Гуменюк О.В., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли хватанием, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО4 насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно сдавил руками шею последнего. При этом данное деяние не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом старшего инспектора ПНД ОУУП МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), объяснением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данными при рассмотрении дела показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, подтверждающими, что ФИО1 в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО4, отчего последний испытал физическую боль.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также указывает, что просила ФИО1 отпустить несовершеннолетнего (л.д. 20).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, выводы мирового судьи о том, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы.

Полагаю, что существенных противоречий в указанных доказательствах не имеется, так как совокупностью указанных доказательств подтверждено совершение ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО4 в ходе конфликта насильственных действий, причинивших последнему физическую боль.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что побоев несовершеннолетнему ФИО4 он не наносил, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение побоев потерпевшему, подлежат отклонению, поскольку с учетом всех обстоятельств, при которых развивался конфликт с участием ФИО1 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, действия ФИО1 являлись умышленными и были направлены на причинение потерпевшему физической боли.

Доводы жалобы о причинении телесных повреждений самому ФИО1, а также его сыну и внукам не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника произошедшего конфликта.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО4, причинивших последнему физическую боль, установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных судами доказательств, получивших, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не предоставлено, а судами не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В. Лушникова