Апелляционное постановление № 22-2975/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-254/2021

Судья Рагузин А.В. дело № 22-2975/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шаповалова Н.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

-23.10.2013 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 26.02.2016 года по отбытию срока наказания;

-20.11.2015 года решением Теучежского районного суда Республики Адыгея в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет;

-24.08.2020 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-10.12.2020 года постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, неотбытый срок 9 дней, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.08.2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Шаповалова Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении, будучи поднадзорным лицом, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно решению Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета без разрешения органа внутренних дел на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания один раз в месяц для регистрации. Надзор за соблюдением, осуждённым ФИО1, установленных судом административных ограничений возложен на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания. После освобождения ФИО1 прибыл по месту своего жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в МО МВД России «Камышинский», на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор.

При этом ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административными ограничениями его прав и свобод и предупреждён об уголовной ответственности за нарушение административных ограничений. После чего ФИО1, согласно установленному графику стал отмечаться в МО МВД России «Камышинский».

ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда Волгоградской области ФИО1 административные ограничения, установленные Теучежским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены, на срок административного надзора, административным ограничением в виде одной дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с которыми ФИО1 так же был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту проживания по вышеуказанному адресу, после конфликта со своей сожительницей Э.Е.В., решил самовольно оставить место своего жительства по вышеуказанному адресу с целью уклонения от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступность своих действий и желая их наступления, самовольно, в нарушении установленных ограничений, оставил место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, не уведомив об этом сотрудника ИГ по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский».

В последствии ФИО1 о месте своего нахождения сотруднику ИГ по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» не сообщал и в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент установления места его нахождения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, согласно установленному графику, в МО МВД России «Камышинский» не являлся, тем самым умышленно уклонился от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.04.2021 года, считая его незаконным, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции были нарушены требования ст. 72 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что до вынесения в отношении него обвинительного приговора от 14.04.2021 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем автор апелляционной жалобы считает, что зачёт времени содержания под стражей ему должен быть засчитан один день за полтора дня содержания под стражей. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.04.2021 года изменить, засчитав в срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня, так как он содержался в колонии общего режима, кроме того просит снизить ему размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – помощник Камышинского городского прокурора Коломейцева А.П. просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не зачёл в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку до вынесения настоящего приговораон отбывал наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.08.2020 года в исправительной колонии общего режима, судом апелляционной инстанции признаны голословными и несостоятельными, так как вышеуказанный им приговор подлежит обжалованию в ином порядке.

Кроме того, по настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия не избиралась.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ было зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании даты вынесения обжалуемого приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, и может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, в том числе сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>