Решение № 2-906/2018 2-906/2018 ~ М-569/2018 М-569/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-906/2018

Дело № 2-906/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата обезличена в ...... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем KIA Ceed, вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 21101 в форме обязательного страхования застрахована не была; согласно составленному ООО «ЭЮК «Партнёр» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed (с учётом износа) составляет 64 304 руб., за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «ЭЮК «Партнёр» 3 000 руб. и понёс почтовые расходы в размере 440,48 руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 64 304 руб. в возмещение вреда, причинённого имуществу истца, 3 000 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, 440,48 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 129 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержал; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в направленном в суд возражении на иск требования ФИО1 не признал по мотиву, что Правила дорожного движения РФ ФИО2 не нарушал.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Кодекса). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в ...... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак Номер обезличена, вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 21101 в форме обязательного страхования застрахована не была; согласно составленному ООО «ЭЮК «Партнёр» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed (с учётом износа) составляет 64 304 руб., за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «ЭЮК «Партнёр» 3 000 руб. (квитанция от Дата обезличена) и понёс почтовые расходы в размере 440,48 руб., связанные с извещением ответчика о дате осмотра повреждённого автомобиля KIA Ceed и направлением досудебной претензии.

При изложенных обстоятельствах, когда доводы иска ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 в установленном порядке не опровергнуты, а размер причинённого имуществу истца вреда и понесённых им расходов подтверждён представленными в дело документами, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод письменного возражения ответчика о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён, вынесенное 19.01.2018 инспектором ДПС постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, со стороны ФИО2 не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 304 руб. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 3 000 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, 440,48 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 129 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 69 873,48 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 48 копеек).

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: