Приговор № 1-605/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-605/2017

дело 1-605/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 27 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.

подсудимого ФИО1,

защитника Мурадова Р.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого

1). 04.09.2017 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2017 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «П., расположенном по <адрес>, открыто похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 10 950 рублей.

После чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив магазину П. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защиты, подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебных заседаниях суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он не судим, на учете в специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 100 – 103, 107, 109).

ФИО1 официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет. По месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 113).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд исходя из степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление подсудимого только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Рассмотрев основания и размер исковых требований П.П. с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу П. 10950 рублей.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.09.2017 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3(трех) лет 1(одного) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.09.2017 с 31.07.2017 по 26.11.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным с момента вручения копии приговора, остальными лицами со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова