Апелляционное постановление № 10-82/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-82/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1

осужденной ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

защитника адвоката Швалева И.М.

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 евны на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 евна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 9 дней, фактически освобождена ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, назначено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 евна признана виновной в совершении 2 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ. поставила на учет иностранных граждан: Гр.М, Гр.Р, ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет иностранного гражданина Гр.Т.

Кроме того, признана виновной в хищении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вверенного ей Потерпевший №1 сотового телефона марки «Huawei2», модель «УЗ 2017», стоимостью 5031 рубль 08 копеек, который она продала неустановленному следствием лицу за 3000 рублей на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» напротив <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ее действия квалифицированы по ст.322.3 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ, назначено наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из преступлений, по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости и необоснованности. Указывает, что в судебное заседание не была обеспечена явка потерпевшей Потерпевший №1, тем самым она была лишена возможности на выявление важного смягчающего обстоятельства: возмещение ею иска в полном объеме и принесение извинений. Считает, что должна быть освобождена от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 322.3 УК РФ. Во время следствия она полностью признала свою вину, давала показания и не препятствовала раскрытию преступления, имелись все условия для освобождения ее от уголовной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, либо другого минимального наказания. Не согласна с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отбывает наказание по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не в полной мере рассмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, не признано таковым активное способствование раскрытию преступления, т.к. она активно давала изобличающие ее вину показания, не затягивала и не препятствовала следствию. Вину она признала в полном объеме. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и защитник поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами жалобы согласна, пояснила, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчиной по имени Алексей, у которого ФИО2 подрабатывала, ей была передана неполученная ФИО2 зарплата в размере 3 000 руб., в связи с чем от гражданского иска отзывается, полагает, что ФИО2 более ей ничего не должна.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Ее действия верно квалифицированы по двум преступлениям по ст.322.3 УК РФ и по одному преступлению по ч.1 ст.160 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденной. Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений в действиях ФИО2 Последняя, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

При назначении вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личность виновной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуемой отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания является соразмерным совершенным преступлениям.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд назначил ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для назначения ей наказания по правилу, предусмотренному ч.3 ст.68 УК РФ. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

При назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров ФИО2 мировым судьей правильно применено частичное сложение назначенных наказаний и частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает. Судом установлено, что факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО2 был выявлен сотрудниками полиции и подтвержден документально – уведомлениями о прибытии иностранного гражданина. Таким образом, данных свидетельствующих о том, что ФИО2 способствовала раскрытию преступлений, не имеется. Признание вины в совершении преступлений не свидетельствует о способствовании ФИО2 раскрытию преступлений, оно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения осужденной наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не была обеспечена явка потерпевшей, суд считает несостоятельными. При окончании дознания Потерпевший №1 заявила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, если об этом заявит ФИО2. Потерпевшая была извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое отношение к рассмотрению дела в особом порядке. Нарушений прав потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не выявлено, она сама о нарушении этих прав не заявляет.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба по преступлению составила 5031 рубль 08 копеек, на период рассмотрения дела сумма частично возмещенного ущерба составила 2031 руб. 08 коп. Гражданский иск Потерпевший №1 был заявлен на сумму 3000 рублей. Данный факт ФИО2 ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался. Подсудимая ФИО2 в суде первой инстанции соглашалась с заявленными исковыми требованиями. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3000 рублей.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, она отказывается от исковых требований, поскольку в начале сентября 2018 года ей были переданы оставшиеся 3 000 руб. бывшим работодателем ФИО2.

Таким образом, имеются основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1, производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Указанное обстоятельство не влечет установления нового смягчающего наказание обстоятельства и изменения наказания в сторону его смягчения, поскольку на момент вынесения приговора действиями ФИО2 материальный ущерб был возмещен частично, что нашло отражение в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК, ст.70 УК РФ, по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 8 лет лишения свободы. Во вводную часть приговора мирового судьи подлежит внесению уточнение об этом. Также подлежит исключению сведения о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в силу Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ и ст. 10 УК РФ.

Оснований для отмены или иных изменений приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 евны изменить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 евны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 000 руб.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Внести во вводную часть приговора уточнение о снижении по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказания до 8 лет лишения свободы. Исключить сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 евны - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова