Апелляционное определение № 33-3-8492/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Головченко Н.Н. Дело № 33-3-8492/2025

№ 2-239/2025

УИД 26RS0009-01-2024-000868-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

12 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № ……., в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 189 720,00 рублей на срок 36 месяцев, кредитная ставка 19,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 189 720,00 рублей. Согласно условиям кредитного договора, клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора № ….. от 12 апреля 2014 года, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского рая с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 195143,51 руб. по кредитному договору <***> от 12 апреля 2014 года. 25 января 2016 года Благодарненский районный суд Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 195143,51 руб. По кредитному договору № …… от 12 апреля 2014 года сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) № 204/О от 23 сентября 2016 года. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № …… от 12 апреля 2014 года, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 204/О от 12 апреля 2014 года оплачено ФИО2, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № 204/О от 23 сентября 2016 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в cyмме, определенной в п. 3.2 настоящего Договора. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 01 декабря 2016 года ФИО2 направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на 02 марта 2024 года (включительно) у ФИО1 по договору № …… от 12 апреля 2014 года перед ФИО2 составляет 464 457,88 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 232 882,67 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 231 575,21 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Благодарненским районным судом Ставропольского края, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № …… от 12 апреля 2014 года задолженность в размере 464 457,88 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанную в соответствии с кредитным договором в размере 232 882,67 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 231 575,21 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7844,58 рублей.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № …… от 12 апреля 2014 года задолженность в размере 298968 рублей 85 копеек, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 67 393 рубля 64 копейки;

- неустойку в размере 231 575 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ему ничего не было известно о переуступке прав требования Банком, претензий о досудебном порядке урегулирования спора так же не получал. Считает, что дело судом рассмотрено поверхностно, не применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице полномочного представителя ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 12 апреля 2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 189 720 рублей на срок 36 месяцев по кредитной ставке 19,50 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № …… от 12 апреля 2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ……. от 12 апреля 2014 года в размере 195 143,53 рублей.

23 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № 204/О, согласно которому ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № …… от 12 апреля 2014 года, заключенному с ФИО1, в полном объеме.

01 декабря 2016 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме. Требование должником не исполнено.

Исполнительное производство № 37076/17/26008-ИП, возбужденное на основании решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года в отношении ФИО1, окончено 08 мая 2024 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № …… от 12 апреля 2014 года, по состоянию на 02 марта 2024 года составляет 464 457,88 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 232 882,67 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 231 575, 21 рублей.

Данный расчет признан судом верным.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, применив ст. 203 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07 июня 2024 года.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Благодарненскому району, исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № ……. от 12 апреля 2014 года окончено фактическим исполнением 08 мая 2024 года.

С учетом изложенного, применяя срок исковой давности, проценты исчислены судом с 07 июня 2021 года и определены в сумме 67393,64 рубля.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют примененным им ст. ст. 819, 807, 810, 809, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № ……. от 12 апреля 2014 года задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 67 393 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Судом первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, в связи с чем не разрешен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки с учетом того, что ответчиком выступает физическое лицо, который не обязан заявлять о применении данной статьи, поскольку при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что задолженность по процентам на просроченный основной долг судом взыскана в размере 67393, 64 рубля, неустойка в сумме 231575, 21 рубля является явно несоразмерной, поскольку более чем в три раза превышает сумму долга и подлежит снижению.

Размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 32428, 36 рублей, сформирован, исходя из следующего.

Данные расчёта:

Сумма задолженности: 67393, 64 руб.

Начало периода просрочки: 07.06.2021

День фактической оплаты: 01.03.2024

Количество дней просрочки платежа: 999

Период

Сумма

Расчёт

с 07.06.2021 по 14.06.2021

150.33 руб.

137 178.60 руб. * 8 дн / 365 * 5%

с 15.06.2021 по 25.07.2021

847.50 руб.

137 178.60 руб. * 41 дн / 365 * 5.5%

с 26.07.2021 по 12.09.2021

1 197.02 руб.

137 178.60 руб. * 49 дн / 365 * 6.5%

с 13.09.2021 по 24.10.2021

1 065.48 руб.

137 178.60 руб. * 42 дн / 365 * 6.75%

с 25.10.2021 по 19.12.2021

1 578.49 руб.

137 178.60 руб. * 56 дн / 365 * 7.5%

с 20.12.2021 по 31.12.2021

383.35 руб.

137 178.60 руб. * 12 дн / 365 * 8.5%

с 01.01.2022 по 13.02.2022

1 405.61 руб.

137 178.60 руб. * 44 дн / 365 * 8.5%

с 14.02.2022 по 27.02.2022

499.86 руб.

137 178.60 руб. * 14 дн / 365 * 9.5%

с 28.02.2022 по 10.04.2022

3 156.99 руб.

137 178.60 руб. * 42 дн / 365 * 20%

с 11.04.2022 по 03.05.2022

1 469.50 руб.

137 178.60 руб. * 23 дн / 365 * 17%

с 04.05.2022 по 26.05.2022

1 210.18 руб.

137 178.60 руб. * 23 дн / 365 * 14%

с 27.05.2022 по 13.06.2022

744.15 руб.

137 178.60 руб. * 18 дн / 365 * 11%

с 14.06.2022 по 24.07.2022

1 463.86 руб.

137 178.60 руб. * 41 дн / 365 * 9.5%

с 25.07.2022 по 18.09.2022

1 683.73 руб.

137 178.60 руб. * 56 дн / 365 * 8%

с 19.09.2022 по 31.12.2022

2 931.49 руб.

137 178.60 руб. * 104 дн / 365 * 7.5%

с 01.01.2023 по 23.07.2023

5 750.23 руб.

137 178.60 руб. * 204 дн / 365 * 7.5%

с 24.07.2023 по 14.08.2023

702.81 руб.

137 178.60 руб. * 22 дн / 365 * 8.5%

с 15.08.2023 по 01.09.2023

811.80 руб.

137 178.60 руб. * 18 дн / 365 * 12%

01.09.2023

- 2 824.00 руб.

Оплата долга

с 02.09.2023 по 17.09.2023

706.74 руб.

134 354.60 руб. * 16 дн / 365 * 12%

с 18.09.2023 по 29.10.2023

2 009.80 руб.

134 354.60 руб. * 42 дн / 365 * 13%

с 30.10.2023 по 01.11.2023

165.64 руб.

134 354.60 руб. * 3 дн / 365 * 15%

01.11.2023

- 61 434.65 руб.

Оплата долга

с 02.11.2023 по 01.12.2023

899.01 руб.

72 919.95 руб. * 30 дн / 365 * 15%

01.12.2023

- 21 978.90 руб.

Оплата долга

с 02.12.2023 по 17.12.2023

334.95 руб.

50 941.05 руб. * 16 дн / 365 * 15%

с 18.12.2023 по 31.12.2023

312.62 руб.

50 941.05 руб. * 14 дн / 365 * 16%

с 01.01.2024 по 10.01.2024

222.69 руб.

50 941.05 руб. * 10 дн / 366 * 16%

10.01.2024

- 18 443.75 руб.

Оплата долга

с 11.01.2024 по 01.03.2024

724.53 руб.

32 497.30 руб. * 51 дн / 366 * 16%

01.03.2024

- 32 496.41 руб.

Оплата долга

Сумма процентов:

32 428.36 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца во исполнение обязательств по кредитному договору № …… от 12 апреля 2014 года неустойку в размере 33 000 руб., что соответствует примененным ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правильно судом взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6189,69 рублей, поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1я"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этой связи решение в данной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года в части размера неустойки изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № ….. от 12 апреля 2014 года

- неустойку в размере 33 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.