Приговор № 1-57/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 13 декабря 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год;

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 13.06.2017 наказание по приговору от 12.09.2016 заменено лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (срок отбытия наказания исчисляется с 03.10.2017 года, наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года решил незаконно приобрести наркотическое средство – марихуана, незаконно его хранить без цели сбыта, чтобы использовать для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, пришел на участок местности, расположенный в 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в <адрес>, где в нарушение ст.ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, не преследуя цели дальнейшего сбыта наркотических средств, нарвал в принесенный пакет листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном состоянии до постоянной массы 161, 3 грамма. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуану, стал хранить при себе в пакете, который перенес на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, где продолжил незаконно хранить наркотическое средство марихуану в гараже, расположенном на территории усадьбы указанного дома, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Общая масса наркотического средства - марихуаны, незаконно приобретенного и хранимого ФИО2, после высушивания до постоянной массы составила 161,3 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года решил незаконно приобрести наркотическое средство марихуану, незаконно его хранить для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени пришел на участок местности, расположенный в 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в <адрес>, где для личного потребления нарвал в принесенный пакет листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой в высушенном состоянии 47 граммов.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуану стал хранить при себе в пакете, который перенес на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, где продолжил незаконно хранить наркотическое средство марихуану массой в высушенном состоянии 47 граммов в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы указанного дома, а так же в будке, расположенной в пяти метрах в восточном направлении от усадьбы его дома до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, то есть до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Общая масса наркотического средства марихуаны, незаконно приобретенного и хранимого ФИО2, после высушивания до постоянной массы составила 47 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

Действия ФИО2 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Кроме того, в один из дней сентября 2007 года, более точное время не установлено, находясь у реки на открытом участке местности, расположенном в 1 км в западном направлении от <адрес>, ФИО2 обнаружил металлическую банку с дымным и бездымным порохом. У него возник преступный умысел на незаконное приобретение и дальнейшее хранение данного пороха с целью использования его в бытовых целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО2 в нарушение требований ст.13, 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея специального разрешения уполномоченных органов на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в этот же день приобрел обнаруженный на указанном участке местности порох в металлической банке, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымного порохов, массой 93 грамм. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день перенес банку с порохом в гараж, расположенный на усадьбе его дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, где незаконно хранил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 30 минут в ходе обыска сотрудниками полиции в гараже было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО2 указанное взрывчатое вещество в металлической банке.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба <адрес>, в <адрес>, надворные постройки, изъято вещество растительного происхождения /том1 л.д.16-24/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и животноводческий комплекс СПК «Дальний» в <адрес>, где со слов ФИО2 в августе 2016 года он нарвал дикорастущую коноплю /том 1 л.д. 32-34/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты смывы с кистей рук и среды ногтевых платин с рук /том1 л.д. 35-36/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, после высушивания до постоянной массы, составила по пакетам №.1-160 граммов; пакет №.2 – 1,3 грамма. На фрагменте ткани, представленном на исследовании в пакете №, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующих началом наркотических средств, получаемых из растения рода Конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло. На ватных дисках и на срезах ногтевых пластин, представленных на исследование в пакетах №№, комплекса каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растения рода Конопля: марихуана, гашиш, гашишного масло, не обнаружено. /том 1 л.д. 81-85/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинете МО МВД России «Краснощековский» произведен осмотр пакета с наркотическим средством - марихуаной весом 161,3 грамма, срезов ногтевых пластин с рук ФИО2, смывов с рук ФИО2, контрольного тампона, фрагмента ткани, банки стеклянной 500 мл, пакета из полимерного материала, пустого контрольного марлевого тампона, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 97-101/;

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является начальником МО МВД России «Краснощёковский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он находился на рабочем месте. В это время ему позвонила ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, и пояснила, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении длительного времени по данному адресу злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, а так же курит и хранит в хозяйственных постройках коноплю. После этого свидетель сообщил данную информацию в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский». (том 1 л.д.59-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он является сотрудником МО МВД России «Краснощёковский». ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение о том, что ФИО2 у себя дома в <адрес> на протяжении длительного времени устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, а так же употребляет и хранит в надворных постройках коноплю. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в составе СОГ выехал по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, внешне похожим на дикорастущую коноплю. Далее при дальнейшем осмотре была обнаружена и изъята стеклянная банка емкостью 500 мл, в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения, внешне похожее на дикорастущую коноплю. (том 1 л.д.61-63).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.64-66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала совместно с Свидетель №7 в качестве понятой при изъятии в надворных постройках по адресу: <адрес> вещества растительного происхождения, похожего на коноплю, в полиэтиленовом пакете, а также стеклянной банки емкостью 500 мл, в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения, внешне похожее на дикорастущую коноплю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при изъятии срезов ногтевых пластин и смывов с рук ФИО3 (том 1 л.д.73-75, 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обратилась в МО МВД РФ «Краснощековский» и сообщила, что ее сын причинил ей телесные повреждения, и что он курит коноплю, после чего ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции при осмотре надворных построек в усадьбе их дома в <адрес>, обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожим на дикорастущую коноплю, а также стеклянную банку емкостью 500 мл с измельченным веществом растительного происхождения, похожим на дикорастущую коноплю (том 2 л.д.40-42).

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, где он дал показания, которые по своему содержанию соответствуют предъявленному ему обвинению по данному эпизоду (том 1 л.д.55-58, т.2 л.д.27-33, 67-71).

Аналогичные показания ФИО4 дал при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе указанного следственного действия, исследованном в судебном заседании (том 1 л.д.104-109).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9,, Свидетель №12, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с показаниями ФИО2 и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в надворной постройке расположенной на территории усадьбы <адрес>, а так же в будке, расположенной в пяти метрах в восточном направлении, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. /том 1 л.д. 113-120/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, после высушивания до постоянной массы, составила в пакете № грамма; в пакете № – 14 граммов. /том 1 л.д. 171-173/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинете МО МВД России «Краснощековский» произведен осмотр пакета с марихуаной весом 47 грамм, который приобщен и к делу в качестве вещественного доказательства. /том 1 л.д. 175-176/;

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого в надворной постройке обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения. После чего в будке, расположенной в 5 метрах в восточном направлении от усадьбы дома ФИО2 под диваном на деревянном настиле обнаружено и изъято аналогичное вещество растительного происхождения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при обыске в надворной постройке по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. После чего в будке, расположенной в 5 метрах в восточном направлении от усадьбы дома ФИО2, под диваном на деревянном настиле обнаружено и изъято аналогичное вещество растительного происхождения. (том 2 л.д.40-42).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими на основании постановления суда произведен обыск в усадьбе дома ФИО2 в <адрес>, а также в будке, находящейся вблизи усадьбы указанного дома, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (том 2 л.д.43-45, 46-48).

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, где он дал показания, которые по своему содержанию соответствуют предъявленному ему обвинению по данному эпизоду (том 1 л.д.163-166, т.2 л.д.27-33, 67-71).

Аналогичные показания ФИО4 дал при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе указанного следственного действия, исследованном в судебном заседании (том 1 л.д.49-59).

Показания свидетелей Свидетель №12, ФИО24, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже, расположенном на территории усадьбы <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята металлическая банка с порохом. /том 1 л.д. 113-120/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымного порохов. Масса взрывчатого вещества 93 грамма. /том 1 л.д. 234-240/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинете МО МВД России «Краснощековский» произведен осмотр металлической банки, с взрывчатым веществом механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымного порохов, массой 93 грамма /том 1 л.д. 247-250/;

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже обнаружена и изъята металлическая банка с веществом темного цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в гараже обнаружена и изъята металлическая банка с веществом темного цвета. (том 2 л.д.40-42).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими на основании постановления суда произведен обыск в усадьбе дома ФИО2 в <адрес>, где в гараже обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серого цвета, похожим на порох (том 2 л.д.43-45, 46-48).

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, где он дал показания, которые по своему содержанию соответствуют предъявленному ему обвинению по данному эпизоду (том 1 л.д.227-230, т.2 л.д.27-33, 67-71).

Аналогичные показания ФИО4 дал при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе указанного следственного действия, исследованном в судебном заседании (том 1 л.д.49-59).

Показания свидетелей Свидетель №12, ФИО1, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает. <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО2 в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО2 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких, ч.1 ст.228 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, ч.1 ст.222.1 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не находит.

По месту жительства и.о. главы администрации Суетского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и пом. УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст; и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, других исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде обязательных работ по ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением длительного испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Холодулиной Т.В. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Подсудимый на стадии предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения ежемесячно (два раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Уничтожение вещественных доказательств поручить МО МВД России «Краснощёковский».

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В. в суде в размере 5635 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 5635 рублей, а также на стадии предварительного расследования в размере 15686 рублей, а всего 21321 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.А. Сиверина