Решение № 12-368/2020 21-585/2020 7-585/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 12-368/2020

Судья Шамшутдинова Г.К. дело № 12-368/2020

№ 7-585/2020


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 4 сентября 2020 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы эксплуатации канализационного хозяйства МУП города Астрахани «Астрводоканал» Каннуникова ФИО11 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 мая 2020 года по делу о привлечении должностного лица - начальника службы эксплуатации канализационного хозяйства МУП города Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям от 20 ноября 2019 года начальник службы ЭКХ МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия решения по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года получена ФИО2 11 августа 2020 года. С жалобой в суд на указанное решение ФИО2 обратился 19 августа 2020 года. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 20 мая 2020 года не пропущен.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом об отходах.

Статья 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водо-сборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что с целью проверки информации, поступившей от оперативного дежурного Росприроднадзора по Астраханской области по факту сброса на почву фекальных отходов государственным инспектором ФИО5 был проведен рейдовый осмотр территории, в ходе которого зафиксировано следующее: в непосредственной близости жилого дома №79 по ул. Куликова расположен канализационный коллектор центрального водоотведения, на примыкающей к коллектору территории на почве размещены отходы по органолептическим показателям предположительно относящиеся к фекальным, что подтверждается актом осмотра от 2 октября 2019 года и фототаблицей к нему.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы указанного отхода и почвы. Согласно Экспертному заключению № 662 от 21 октября 2019 года, данные пробы отходов относятся к 4 классу опасности.

Выводы Экспертного заключения № 662 от 21 октября 2019 год и указанные в акте обстоятельства подтвердили в суде специалисты: ведущий инженер ЦЛАТИ по ЮФО ЦЛАТИ по Астраханской области ФИО6 и главный специалист ФИО7

Согласно акту осмотра от 2 октября 2019 года и фототаблицы к нему установлено, что в непосредственной близости рядом с местом сброса фекальных отходов находится КНС Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» адресу: <адрес> данная КНС огорожена металлическим забором, внутри огороженной территории обнаружены идентичные фекальные отходы.

КНС, расположенная по адресу: г<адрес> принадлежит на правах собственности юридическому лицу МУП г. Астрахани «Астрводоканал», согласно Выписки из Единого государственного реестра движимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно сведениям сайта ПТО УОНВОС данная КНС поставлена на федеральный государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду за №12-0130-000593-П и имеет 3 категорию.

Как следует из объяснений представителя МУП г. Астрахани «Астроводоканал» ФИО2 факт сброса исследуемого отхода на бетонное основание на территории КНС не оспаривался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность должностного лица - начальника службы эксплуатации канализационного хозяйства МУП города Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения и недоказанности факта сброса отходов на почву в результате деятельности предприятия, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении (накоплении) с отходом 4 класса опасности на территории КНС отсутствовало специально отведенное для накопления место с маркировкой вида отхода, в нарушении норм действующего законодательства; юридическим лицом в процессе своей деятельности по очистке канализационных коллекторов допущен сброс отхода 4 класса опасности на почву в непосредственной близости жилого дома <адрес>. Данное ненадлежащее обращение с отходом 4 класса опасности является потенциально опасным и могло повлечь негативное воздействие на окружающую среду, что нашло подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления административного органа и решение судьи районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением суда, не являются основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом судебного акта. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Каннуникова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева