Решение № 2-2173/2019 2-2173/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2173/2019

к делу № 2-2173/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ростов-на-ДонуПролетарский районный суд г. Ростова-на-Донув составе председательствующего Мельситовой И.Н.,при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев исковое заявление по ФИО1 к ООО «Донская соляная компания» о взыскании не выплаченной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ООО «Донская соляная компания» о взыскании не выплаченной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

03.02.2014г. на основании решения № между ФИО1 и ООО «Донская соляная компания» был заключен трудовой договор № от 31.01.2014г., на этом основании ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Донская соляная компания». В связи с продлением полномочий генерального директора – ФИО1, на основании протокола от 31.01.2019г. и приказа № от 04.02.2019г. был заключен новый трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о досрочном прекращении трудового договора З.В.ВБ. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 части 1статьи 278 ТК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение трудового законодательства, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ ФИО1 выплачена не была, на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты составила 31 день.

Указывая на изложенное ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд, взыскать с ООО «Донская соляная компания» сумму компенсации в размере 165000 руб.; денежную компенсацию в размере 2642,75 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1, уточнил исковые требования и просил взыскать с «Донская соляная компания» сумму компенсации в размере 187270 руб., проценты за просрочку в размере 6286,80 руб. на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ООО «Донская соляная компания», возражал против заявленных требований, считал, что они необоснованные по следующим основаниям: Завадин ВВне представил расчет, не привел оснований для указанных сумм; в соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, 24.03.2019г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности в ООО «Донская соляная компания», следовательно, средняя заработная плата исчисляется из заработной платы, начисленной с апреля 2018г. по март 2019г.

Согласно предоставленной справки по форме 2-НДФЛ, заработная плата ФИО1 за указанный период составила 360828, 04 руб., а средний месячный заработок составил 30069 руб.

Так же представитель ответчика пояснил, что в порядке ст. 279 ТК РФ гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора положены при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. ФИО1 участия в развитии предприятия не принимал, пренебрегал своими обязанностями, а именно не принимал участия в тендерах по закупке соли.

Так же, представитель Ответчика считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования ФИО1, в части компенсации процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не указал, какие именно его неимущественные права были нарушены, какие физические и нравственные страдания были перенесены, доказательства не предоставлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 77 ТК РФ трудовой договор с руководителем может быть расторгнут как по общим основаниям ст. 77 ТК, так и по основаниям, предусмотренным данной статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № между ФИО1 и ООО «Донская соляная компания» был заключен трудовой договор № от 31.01.2014г., на этом основании ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Донская соляная компания». В связи с продлением полномочий генерального директора - ФИО1, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о досрочном прекращении трудового договора ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 части 1статьи 278 ТК РФ.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что размер и порядок выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в трудовом договоре заключенном между истцом и ответчиком не определены.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, усматривается, что расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошло по инициативе учредителя в порядке п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 278 ТК РФ" нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятии такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, у истца возникло право на получение такой компенсации в размере не ниже 3- кратного среднего заработка.

Вместе с тем, работодателем обязанность по выплате данной компенсации исполнена не была.

Доводы представителя ответчика, относительно ненадлежащего осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей и наличии признаков виновного поведения не подтверждаются материалами дела.

В протоколе общего собрания общего собрания участников ООО «Донская соляная компания» от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что причиной освобождения истца от занимаемой должности является его виновное поведение. Изданного протокола следует, что решение об освобождении истца от занимаемой должности принято без каких либо мотивов. Каких либо допустимых и достоверных доказательств не исполнения истцом своих обязанностей, привлечения его к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

При таки обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размер взыскиваемой компенсации, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за период 2018г. общая сумма дохода составила 359095,43 руб., за период 2019г. общая сумма дохода составила 118100,77 руб.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

В п. 4 Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

Как следует из смысла ст. 349.13 ТК РФ в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ч.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Судом установлено, что с ФИО1 на основании решения № был заключен трудовой договор № от 31.01.2014г., в связи с чем, он был назначен на должность генерального директора ООО «Донская соляная компания». В связи с продлением полномочий генерального директора - ФИО1, на основании протокола от 31.01.2019г. и приказа № от 04.02.2019г. был заключен новый трудовой договор.

25.03.2019г. на основании решения о досрочном прекращении трудового договора ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 части 1статьи 278 ТК РФ.

Размер среднемесячной заработной платы, согласно представленных ответчиком сведений составил 30069 руб. ФИО1 данный расчет не оспорен, достаточных допустимых и достроенных доказательств его не верности не представлено.

Предоставленной ФИО1 расчет основан на расчете компенсации за неиспользованный отпуск, который не подписан, не содержит печати и обязательных реквизитов. Доказательств что данный расчет был представлен работодателем не имеется. Кроме того, размер ежемесячной заработной паты, указанный в данном расчёте не соответствует сведениям предоставляемы в налоговою службу, и справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019г.г.

Таким образом, размер компенсации подлежащей взыванию с ответчика в пользу истца составит 90207 руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В порядке ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В виду того, что работодателем был нарушен срок выплаты денежной компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, то в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 26.03.2019г. по 29.05.2019г.в размере 2982,85 руб. (90207 руб.х7,75%: 150х64).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Истца, суд, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Размер указанной компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш и л:

Взыскать с ООО «Донская соляная компания», в пользу ФИО1 компенсацию в размере 90207 руб., компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме 2982 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Донская соляная компания», государственную пошлину в размере 3295,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено –3 июня 2019 года.