Апелляционное определение № 33-2906/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Жиляков В.Г. № 33-2906/2026 (2-1124/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0037-01-2025-000821-07)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Сорокине А.В., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Астро-Волга», ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «Астро-Волга») о защите прав потребителя.

05.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Vellfire» и автомобиля «Renault Sandero» под управлением ФИО2 07.08.2024 истец обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец оценил стоимость восстановительного ремонта, которая без учёта износа составила 504 079,19 руб. Направленная ответчику 15.10.2024 претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 104 079,19 руб. неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 2 л.д. 8).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в общей сумме 72 202 руб. Также с АО «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 140 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Астро-Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.11.2025, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе оспаривает заключение судебной экспертизы ООО «Сибтрансторг», полагая выводы эксперта ошибочными ввиду неполного и не всестороннего исследования. Обращает внимание, что в материалах дела имеются экспертных заключения ОО «ИЦ Технология», ООО «Калужское экспертное бюро», противоречащих заключению судебной экспертизы, а также представлена рецензия ООО «Паритет-М» на судебную экспертизу, которой судом не дана оценка. Полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайство судом необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части размера неустойки и штрафа, полагая, что их размер необоснованно снижен судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «СК «Астро-Волга» Черную С.В., подряжавшей доводы апелляционной жалоб и просившей решение суда отменить, представителя истца ФИО4, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда необоснованным в части уменьшения размера неустойки и штрафа, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства марки «Toyota Vellfire Hybrid» (т. 1 л.д. 11).

05.08.2024 г. Юрге Кемеровской области на ул. Машиностроителей возле дома № 51А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Vellfire Hybrid» и автомобиля марки «Renault Sandero» под управлением ФИО2

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга», куда истец 07.08.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.08.2024 страховщикам произведён осмотр транспортного средства. составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», согласно заключению которой № 1160913 от 22.08.2024 все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Письмом от 23.08.2024 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО5 № 18/1809-2024 от 29.10.2024, повреждения, зафиксированные в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Vellfire Hybrid» соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.08.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 504 079 руб., с учётом износа – 407 558 руб. (т. 1 л.д. 15-62).

21.10.2024 страховщику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки (т. 1 лд. 295).

Письмом от 31.10.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организован проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Заключением эксперта от 11.02.2025 установлено, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем решением от 14.02.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются как представленными истцом документами, так и документами, представленными в суд представителем ответчика и представителем финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 12-14, 15-65, 66-72, 85-185, 186-235).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения обусловлен заключениями экспертов о том, что механизм возникновения всех повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП 05.08.2024.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 248-249).

Определением суда от 16.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибтрансторг» (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибтрансторг» № Н-07/2025-29 от 12.11.2025, объём и характер повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле «Toyota Vellfire Hybrid» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 05.08.2024. Экспертом определены вид и объем повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П: с учётом износа в сумме 613 000 руб., без учёта износа в сумме 974 900 руб. Экспертом также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области-Кузбассе, в сумме 1 008 000 руб. (т. 2 л.д. 60-113)

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к обоснованному выводу о незаконности отказа страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая доводы жалобы АО «СК «Астро-Волга» о том, что заключение судебной экспертизы, на основании которого постановлено оспариваемое решение, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта ошибочны ввиду неполного и не всестороннего исследования, а также не учтено наличие заключений ООО «ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Калужское экспертное бюро», в которых указан совершенно иной механизм ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, учитывая, что имеются противоречия между заключениями, представленными истцом, ответчиком и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, назначил по делу судебную экспертизу.

Судом обоснованно не установлено нарушений закона при составлении экспертного заключения ООО «Сибтрансторг».

Оснований признавать экспертное заключение, выполненное ООО «Сибтрансторг», недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в заключении судебной экспертизы приведен перечень повреждений автомобилей-участников столкновения, при описании повреждений транспортного средства потерпевшего выделены первичные следы контакта транспортного средства «Toyota Vellfire Hybrid» от контакта с автомобилем «Renault Sandero» (взаимный контакт транспортных средств произошёл между передней правой частью автомобиля «Toyota Vellfire Hybrid» и передней левой частью автомобиля «Renault Sandero». В момент столкновения автомобиль «Toyota Vellfire Hybrid» находился без движения. Экспертом для воссоздания обстоятельств заявленного ДТП, а также для натурального сопоставления контактируемых объектов произведён осмотр автомобилей непосредственно в месте заявленного ДТП. С учётом заявленных обстоятельств водителями – участниками в административном материале, схему ДТП было смоделировано в натуральном исполнении взаимное расположение автомобилей в момент ДТП. Экспертом проведен анализ контактных пар, в ходе которого видны следы взаимного контакта, соответствующие механизму рассматриваемого ДТП, установлено присутствие следов переноса материала, соответствие формы контактируемых частей. Направление обнаруженных следов имеет взаимное соответствие с учётом механизма ДТП. С учётом заявленных обстоятельств ДТП, установленному механизму ДТП, эксперт пришёл к выводу о том. что повреждения, образовавшиеся в передней части автомобиля «Toyota Vellfire Hybrid» и отраженные в отраженных контактных парах образовались в результате контакта с автомобилем «Renault Sandero».

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ООО «Сибтрансторг» является полным, обоснованным, последовательным, составленным квалифицированным экспертом, подтвердившим своё образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, административного дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В экспертном заключении даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, подробно исследован и описан механизм ДТП, расположение повреждений транспортного средства, проведен анализ контакта транспортных средств при ДТП и полученных повреждений. Экспертом описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на объяснения участников ДТП, схему ДТП, а также на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется. Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также свидетельствующие о том, что исследование проведено неполно и необъективно, ответчиком не представлены, а само по себе назначение судебной экспертизы после проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного не свидетельствует о недопустимости полученного в результате проведения судебной экспертизы доказательства.

Несогласие в жалобе с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств по делу. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии, составленной ООО «Паритет-М» на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, судебная коллегия отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного исследования, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, непосредственно транспортно-трасологическое исследование не проводилось. Заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа до 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Как следует из решения суда, суд не привел какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки и штрафа.

При этом АО «СК «Астро-Волга», заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывало на их несоразмерность, излагая лишь положения законодательства о возможности снижения неустойки и разъяснения по их применению.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 07.08.2024, соответственно срок осуществления страховой выплаты истекал 27.08.2024.

На день принятия судом решения страховое возмещение не было выплачено.

Поскольку размер взысканного судом страхового возмещения составляет 400 000 руб., размер неустойки за период с 28.08.2024 по 17.12.2025 (день принятия решения) составляет 1 904 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 476 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В этой связи предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты связано с действиями истца.

Ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа.

Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить заявление потерпевшего о страховом возмещении повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период просрочки, который составил 476 дней, соотношение вышеопределенного размера неустойки с размером страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, считает необходимым увеличить размер неустойки до 400 000 руб., соответственно штрафа до 200 000 руб., полагая данный размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, со взысканием в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца – 772 202 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму - 772 202 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Трегубова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.