Решение № 12-60/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника Артемовой Ю.А.,

с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 12 апреля 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем HYUNDAI-ACCENT государственный регистрационный знак №. Рядом с перекрёстком улицы Пушкина и улицы Комсомольская посёлка Бородинский Киреевского района Тульской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело было рассмотрено мировым судьёй с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО2 пояснил, что 12 марта 2017 года по просьбе своего знакомого ФИО3, возвращавшегося с «шашлыков», повёз последнего в город Тулу. Примерно в 15 часов 30 минут он (ФИО2) навышеуказанном автомобиле приехал в посёлок Круглянский, откуда забрал ФИО3 и ещё одного незнакомого мужчину, которых повёз в город Тулу. Проезжая по посёлку Бородинскому, был остановлен сотрудниками полиции, за якобы не пристёгнутый ремень безопасности. В ходе составления протокола между сотрудниками полиции и пассажирами его автомашины произошёл словесный конфликт. Видимо поэтому сотрудники полиции разозлились и стали предъявлять ему (ФИО2) претензии по поводу того, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он позвонил своей супруге, которая через несколько минут пришла на место остановки. Супруге передали автомобиль, ознакомили её с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, но других документов не показали. Сотрудники полиции остановили двух понятых, в присутствии которых ему задали вопрос о том, желает ли он проехать на медицинское освидетельствование. Ничего не отвечая на данный вопрос, он (ФИО2) спросил:«На каком основании?». При этом стоявший рядом ФИО3ответил: «Мы никуда не поедем». После этого сотрудник полиции попросил понятых расписаться в протоколах и понятые уехали. Понятые, подписали документы, не читая их. Ему протоколы читать не дали, копии не выдали, так как он отказался расписываться в протоколах. На самом деле он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Кроме того, место совершения административного правонарушения указано не верно, всё происходило на улице Комсомольская рядом с пересечениемс улицей Пушкина, а не на улице Пушкина, как указано в протоколе. Кроме того, в протоколе неверно указано его место рождения - <данные изъяты>, в то время как он родился в <данные изъяты>.

Защитник ФИО2 Артемова Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьёй вышеизложенные доводы поддержала.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО2 просит отменить его и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы приведены нижеследующие доводы.

Мировой судья формально и необъективно подошёл к рассмотрению дела, взяв за основу его (ФИО2) обвинения показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными в исходе дела и предоставленные этими же сотрудниками материалы.

Он (ФИО2) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на соответствующее предложение сотрудников ГИБДД ответил его знакомый ФИО3

По мнению ФИО2, мировой судья в постановлении исказил показания свидетеля ФИО5, показавшего о том, что на предложение сотрудников ГИББ пройти медицинское освидетельствование ответил кто-то из стоявших в толпе молодых людей, не утверждая конкретно, кто именно ответил.

ФИО2 полагает, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения: порядок освидетельствования ему не разъяснялся; целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, с помощью которого его хотели освидетельствовать, не демонстрировались, сам прибор не показывали.

Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что он (ФИО2) находился в состоянии опьянения.

Отказ от подписания протоколов был обусловлен отказом сотрудников ГИБДД в ознакомлении его (ФИО2) с данными документами.

Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не соответствует действительности.

Мировой судья без достаточных на то оснований не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который не является ему (ФИО2) ни родственником, ни знакомым, но именно его показания соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Артемова Ю.А. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив, что 12марта 2017 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО2, с признаками опьянения управляя автомобилем HYUNDAI-ACCENT государственный регистрационный знак №,рядом с перекрёстком улицы Пушкина и улицы Комсомольская посёлка Бородинский Киреевского района Тульской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствие с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах.

Так из протокола № от 12марта 2017 года следует, что ФИО2 совершил данное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах.

Из протокола № от 12марта 2017 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством HYUNDAI-ACCENT государственный регистрационный знак № явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 12марта 2017 года следует, что ФИО2 по вышеуказанным основаниям был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был повторно опрошен свидетель ФИО5, пояснивший о том, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказом ответил именно тот человек, которому было предложено пройти это освидетельствование.

Именно такие показания указанный свидетель дал при рассмотрении дела мировым судьёй, что опровергает доводы ФИО2 и его защитника об обратном.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй были опрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниям которых мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья при рассмотрении жалобы ФИО2

И протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых.

Указанные протоколы, как и протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона, в связи с чем наряду с другими доказательствами (письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО10 от 12 марта 2017 года, ответом на запрос суда от 12 апреля 2017 года, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от 12 марта 2017 года, выполненной 12 марта 2017 года при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушениизвукозаписью со смартфона инспектора ФИО9) были обоснованно использованы мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше документы перечислены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и места рождения ФИО2, были приняты во внимание мировым судьёй при рассмотрении дела. Указанным обстоятельствам также дана надлежащая оценка. Изложенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Остальные указанные в жалобе доводы в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи, по мнению судьи, носят формальный характер, не являются доказательствами незаконности вынесенного мировым судьёй постановления, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

По приведённым выше основаниям изложенные в жалобе доводы, как объяснения в суде ФИО2 и его защитника судья считает неправильными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 12апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья