Апелляционное постановление № 22К-2044/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/12-65/2021

Судья Гусельникова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии решения по его обращению на действия должностных лиц КУЗ ВО «ВОКНД», и необоснованном перенаправлении его в Департамент здравоохранения <адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии решения по его обращению на действия должностных лиц КУЗ ВО «ВОКНД», и необоснованном перенаправлении его в Департамент здравоохранения <адрес>, поскольку указанное должностное лицо должно было принять меры прокурорского реагирования по восстановлению его прав.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда, указывает на то, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии предмета обжалования, полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена по существу. Считает, что при рассмотрении жалобы судом было нарушено право на защиту в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, исходя из положений приведенной выше нормы закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ФИО1 фактически выражает несогласие с решением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №р-2021 года о перенаправлении обращения о несогласии с действиями (бездействием), принятыми решениями должностных лиц КУЗ ВО «ВОКНД», для рассмотрения в Департамент здравоохранения <адрес> в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия прокурора, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 обжалует решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с направлением обращения о несогласии с действиями (бездействием), принятыми решениями должностных лиц КУЗ ВО «ВОКНД» для рассмотрения в Департамент здравоохранения <адрес>.

При этом в соответствии с п.3 вышеуказанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем решение прокурора, как не связанное с осуществлением уголовного преследования, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы заявителя принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного разбирательства, то доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие являются несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий