Приговор № 1-366/2023 1-50/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-366/2023

Дело № 1-50/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 февраля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – Городецкого городского прокурораМитюрина В.М., старшего помощника прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей( гражданского истца) К.Е.В., подсудимого ( гражданского ответчика) ФИО1, защитника - адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * иордер *, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

15.12.2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.06.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 8 ( восемь) месяцев в исправительную колонию строгого режима,

освобожден 30.03.2018 года на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19.03.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 11( одиннадцать) месяцев 8 ( восемь) дней,

14.02.2019 года Городецким городским судомНижегородской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19.03.2018 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2016 года (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.06.2017 года), иокончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4( четыре) года 2 ( два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.02.2023 года освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023 года в дневное время ранее знакомые между собой Л.А.К. и ФИО1 находились в квартире последнего, по адресу: ......., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Л.А.К. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникли к Л.А.К. личная неприязнь и преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, 19.09.2023 года около 23 час.ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, кулаками умышленно с силой нанес множественные удары по голове, нижним и верхним конечностям Л.А.К., в результате чегоЛ.А.К., потеряв равновесие, упал лицом на острые осколки стекла на полу квартиры, ударившись при падении головой о металлическую входную дверь квартиры.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.А.К. были причинены телесные повреждения в ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Л.А.К. причинены телесные повреждения в виде ..., которые как в отдельности, так и в совокупности носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Смерть Л.А.К. наступила от ... на месте происшествия в период с 23 часов 00 минут *** до 18 часов 00 минут ***.

Преступные действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов, алкогольного опьяненияЛ.А.К., он должен был и мог предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Л.А.К., которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Между получением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, не согласившись с тем, что имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.К.,от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные К.К.ВБ. на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 106-109), ФИО1 показал, что Л.А.К. является его другом, знакомы они около десяти дет, поддерживали дружеские отношения. В 2019 году он был осужден Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ за совершение открытого хищения имущества у мужчины, данное преступление было совершено группой лиц с Л.А.К.

18 сентября 2023 года в дневное время к нему в гости пришел Л.А.К. Совместно с Л.А.К. они употребляли спиртные напитки. В тот деньЛ.А.К. попросил у него разрешения остаться у него переночевать, поскольку со слов того, у него плохие отношения с родственниками. Он был непротив. В течение дня 19 сентября 2023 года Л.А.К. также находился у него дома, они общались и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Л.А.К. произошел словесный конфликт из-за общей знакомой. Во время словесного конфликта телесных повреждений они друг другу не наносили, просто разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент, на улице уже было темно, по времени это было около 21 часа,Л.А.К. лег на полу в комнате и уснул, он в это время лежал на диване в той же комнате и смотрел телевизор. В тот же день, 19.09.2023 около 23 часов он почувствовал резкий неприятный запах и увидел, что во время сна Л.А.К. испражнился, испачкал ковер на полу и его вещи. Его это очень разозлило и он стал будить Л.А.К., толкая того в плечо. Когда Л.А.К. проснулся, он стал предъявлять тому претензии относительного того, что тот сделал в его квартире. Л.А.К. встал с пола, пытался как-то оправдаться засвои действия, говорил невнятно ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его это разозлило еще больше и он кулаком правой рукой нанес Л.А.К. один удар в область челюсти с левой стороны. Л.А.К. в ответ на его действия также нанес ему удар кулаком в область челюсти. Он, испытывая неприязнь к Л.А.К., стал наносить последнему удары кулаком в область лица, удары приходились в нос и в челюсть, нанес не менее 4 ударов. От нанесенных ударов он увидел на лице Л.А.К. кровь. Л.А.К. пошел в сторону выхода из квартиры, открыл входную дверь, увидев это, он что-то сказал тому, тот обернулся и он нанес Л.А.К. один удар в область лица, отчего Л.А.К. упал, ударившись затылочной частью головы об металлическую входную дверь. Он приподнял Л.А.К., затащил того обратно к себе в квартиру и оставил в прихожей около входной двери. А. еще был в сознании, говорил ему: «перестань, хватит заниматься (нецензурное слово)». В это время во входную дверь его квартиры кто-то постучал. Пришел сосед из ....... – .... Он понял, что ... пришел из-за того, что услышал шум, доносящийся из его квартиры. ..., увидев кровь на полу в прихожей, спросил его, откуда она. Он тому сказал, что это кровь А., рассказал ..., что они подрались с А.. Тряпкой он вытер следы крови на полу около входной двери, после чего прошел в квартиру и закрыл дверь. В какой-то момент А. встал, прошел в комнату и снова лег на пол. Вызвать скорую А. его не просил, он сам вызывать не стал, поскольку посчитал, что серьезных телесных повреждений у того нет и Л.А.К. лег спать, потому что пьяный. Он выпил еще спиртного и лег спать. Проснувшись на следующий день, 20.09.2023 около 08 часов он увидел, что А. так и лежит на полу. Он предположил, что А. спит и попытался того разбудить, но тот уже не подавал признаков жизни. Он растерялся и не знал, что ему делать. Вышел в подъезд и увидел соседа из ....... - П., который стоял на лестничной площадке, курил. Он рассказал П., что похоже убил своего знакомого А.. Тот ему не поверил и они вместе зашли в квартиру. П., увидев лежащего на полу А., подошел к тому и подтвердил, что А. скончался. П. сказал ему, что надо вызывать полицию и вызвал полицию, после чего ушел. Спустя около 10 минут в его квартиру пришли сотрудники полиции, которым он сознался в том, что причинил телесные повреждения А.. Свою вину в причинении телесных повреждений Л.А.К. он не признает, так как не желал причинять тяжкий вред здоровью Л.А.К. Удары были не сильные, была обычная бытовая драка. Он не предвидел, что от последнего удара Л.А.К. упадет и ударится головой. В момент нанесения телесных повреждений Л.А.К. он был одет в джинсы, сланцы и носки, данные вещи были изъяты у него сотрудниками полиции.

Удары ножом, каким-либо другим колющим предметом, он Л.А.К. не наносил. На полу в комнате квартиры находились стекляшки от разбитой бутылки, и он допускает, что Л.А.К. мог порезаться пока лежал на полу.

При допросе в качестве обвиняемого 21.09.2023 ( т. 1 л.д. 116-118), ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает. Так как он не желал наступления тяжкого вреда здоровью Л.А.К., тот был его другом и он просто хотел того проучить. Удары наносил не сильные, он не предвидел, что после последнего удара Л.А.К. упадет и ударится головой о металлическую входную дверь. В остальной части обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены верно. Он сам сообщил о случившемся соседу, чтобы тот вызвал полицию. Дал подробные показания при допросе в качестве подозреваемого, которые подтверждает.

При допросе в качестве обвиняемого 17.11.2023 года (т.1 л.д. 151-158), ФИО1 показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 16.11.2023, полностью согласен, вину признает полностью, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает частично.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, уточнил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.К., так как тот был его другом.

По окончании судебного следствия и в судебных прениях ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме и полностью согласился с предъявленным обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая К.Е.В. показала, что погибший Л.А.К. был ее родным братом, он проживал вместе с нею, ее детьми и родителями в квартире по адресу: ........ Брат с короткими перерывами отбывал наказание в местах лишения свободы и когда освободился последний раз в декабре 2022 года, было принято решение о том, что проживать они будут вместе, учитывая необходимость осуществления контроля за его поведением. После отбытия наказания Л.А.К. был намерен изменить свою жизнь, трудоустроиться. Его приняли на работу на базу отдыха «...», он каждое утро уезжал на работу, но в дальнейшем - с марта 2023 года стал злоупотреблять спиртным, и после майских праздников был уволен. С ФИО1 ранее она лично знакома не была, но знала о нем из рассказов брата. Как-то раз брат пришел к ним домой с ФИО2, они расположились на кухне, однако она обоих выгнала из дома. Летом 2023 года брат дома стал появляться редко, жил по другим адресам, наведываясь домой лишь изредка. О том, что брат погиб, она узнала 20.09.2023 года от своего сына, который, ссылаясь на бабушку, сказал, что дядю А. убили. Когда информация подтвердилась, она узнала, что это сделал ФИО1

Свидетель Б.М.С. показал, что проживает в ....... Л.А.К. ранее он знал, так как они вместе работали. ФИО1 он также знал, поскольку тот ранее жил с женщиной из соседней ......., а потом стал жить отдельно в ....... их же подъезде.

20 сентября 2023 года утром он вышел из своей квартиры и отправился на работу, когда увидел у двери ....... стекающую кровь. Он постучал в дверь, ФИО2 открыл и он сказал, чтобы тот кровь вытер. ФИО2 стал вытирать кровь. В это время он спросил ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что подрался с Л.. В приоткрытую дверь он увидел, что Л. лежал на полу на спине – головой в сторону окна, ногами в сторону двери, был ли он жив, пояснить затрудняется, так как в квартиру не заходил. Возвращаясь с работы он увидел, как полицейские вскрывали дверь квартиры ФИО2. При этом он заметил, что тело Л. уже лежало около окна. Ночью никакого шума из квартиры ФИО2 он не слышал.

В связи с существенными противоречиями в показания свидетеля Б.М.С., данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части шума из квартиры ФИО2, а также его пояснений относительно произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б.М.С., данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 85-88) свидетель Б.М.С. показал, что 19.09.2023 около 22-23 часов, когда он находился дома, он слышал шум в комнате ФИО2, похожий на звук падения тела, такой шум повторялся 3-4 раза, также слышал голоса тех, в частности голос ФИО2: «Давай пей, ты меня уважаешь, не будешь пить – я тебя покалечу». Через некоторое время всё утихло. 20.09.2023 утром, около 05 часов 30 минут, он проснулся и вышел в общий коридор покурить. При этом он увидел на полу у двери квартиры ФИО2 сгустки крови. Он постучал в дверь квартиры ФИО2, тот открыл, он ему сказал: «Что за кровь? Давай убирай». На вопрос, чья кровь, ответил, что это кровь Л., что тот ударился о дверь.

После оглашения показаний Б.М.С. их подтвердил, уточнив, что крики ФИО1 он слышал около 19-20 часов, они доносились из коридора.

Свидетель С.Л.В. показала, что ФИО1 – ее племянник. Для проживания ФИО3 после его освобождения из мест лишения свободы была приобретена квартира по адресу: ........ После освобождения ФИО1 не работал и не намеревался трудоустраиваться, жил на их иждивении – они привозили ему продукты питания. Л.А.К. она также знала, поскольку тот помогал ФИО1 при переезде в квартиру, и потом, когда она навещала племенника, заставала Л. у него дома. О том, что Л. погиб,она узнала от соседа ФИО1, который пояснил ей, что ФИО2 закрылся в своей квартире и требуется ее открыть. Так как у нее был запасной ключ, она приехала в квартиру племянника, дверь уже была открыта, в квартире она увидела лежащее на полу тело Л.А.К., ФИО2 сидел рядом, находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире было много крови и разбитого стекла.

Свидетель Д.П.В. показал, что ФИО1 знает как жильца их дома, проживавшего в ........ 20.09.2023 года около 16 час.возвращаясь с работы ему у подъезда повстречался ФИО2 и сказал ему: «П., дело есть. Я Л. убил». Он прошел к себе домой, где рассказал об услышанном своей сожительнице и они вместе решили сходить в квартиру ФИО1 Зайдя в квартиру, он увидел тело Л.А.К., лежащее на полу на животе у окна, закрытое одеялом. Вокруг было много крови: на двери, холодильнике, рядом с Л.. Он попросил, чтобы сожительница принесла ему резиновую перчатку, а когда та принесла, он, одев перчатку, рукой проверил пульс на шее Л., и, не обнаружив его, сказал, что тот мертв и чтобы ФИО2 вызывал полицию. В ответ на это ФИО2 сказал, что никого вызывать не будет. Тогда он( Д.П.В.) принял решение самому вызвать полицию. Выйдя в подъезд он позвонил в полицию, и в это время ФИО2 выбежал из квартиры с ножом и кинулся к его сожительнице с криками «Убью!». Ему удалось оттеснить и обезоружить ФИО2, после чего тот забежал в свою квартиру и там закрылся. Вскоре на место приехали сотрудники полиции. Ему известно, что Л. жил у ФИО2, иногда он слышал, как ФИО2 в квартире ругался, но на кого – ему неизвестно.

Из показаний свидетеляН.Н.В., данных на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 93-96), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что по адресу: ....... проживает постоянно около 2 лет совместно с Д.П.В. С конца августа 2023 г. на их этаже в левом крыле в ....... стал проживать ФИО1. Тот ранее ей был знаком, т.к. ранее они с тем сожительствовали, но расстались, т.к. тот сел в тюрьму. С момента заселения у ФИО2 стал проживать его друг Л.А.К.. Каждый день они вместе употребляли спиртные напитки. При ней между теми конфликтов не было. 20.09.2023 у нее был выходной. Около 16 часов 00 минут она находилась дома, когда пришел П. и сказал, что ФИО2 якобы убил Л.. Она не поверила и предложила пройти к ФИО2 и проверить. Они вместе направились к ФИО2. Первым туда зашел ФИО2, далее П., затем она. На полу в прихожей у двери было очень много крови. У левой стены на полу лежало тело, покрытое одеялом и подушкой. П. попросил ее принести медицинскую перчатку проверить пульс у Л.. Она сходила к себе домой и вернулась в квартиру ФИО2. П. надел перчатку и стал нащупывать пульс на шее Л., после чего сказал: «Всё, труп». Они стали говорить, что нужно вызвать «скорую» и полицию, на что ФИО2 ответил, что никого вызывать не будет. Она вернулась домой, П. стал вызывать спецслужбы. Она вышла в коридор, слышала, как П. вызывает спецслужбы. В приоткрытую дверь в их крыло направился ФИО2. Далее она услышала, что между П. и ФИО2 началась потасовка, она зашла к себе домой. Спустя какое-то время пришел П. и сказал, что ФИО2 хотел того зарезать, и что нож, которым тот хотел это сделать, лежит на тумбочке на лестничной площадке. Она вышла на площадку и увидела, что на тумбочке лежит нож с черной ручкой. Тот нож она аккуратно скинула на пол и задвинула ногой под тумбочку, чтобы ФИО2 не смог повторить свои намерения в отношении П.. Также она увидела, что дверь в квартиру ФИО2 была закрыта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ....... по ......., в ходе осмотра обнаружен труп мужчины ( т. 1 л.д. 14-25);

протоколом установления смерти человека, согласно которому *** работником выездной бригады скорой помощи была констатирована смерть Л.А.К. ( т. 1 л.д. 26);

сообщением о происшествии КУСП * от ***, из которого следует, что по адресу: ......., сосед обнаружил труп ( т. 1 л.д. 30);

сообщением о происшествии КУСП * от ***, из которого следует, что по адресу: ......., сосед убил Л.А.К. ( т. 1 л.д. 32);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил, что нанес Л.А.К. телесные повреждения, от которых тот скончался ( т. 1 л.д. 36);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были смотрены штаны, носки, сланцы, в которых ФИО1 находился 20.09.2023 года ( т. 1 л.д. 37-40);

протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой по адресу: ......., ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства нанесения телесных повреждений Л.А.К. ( т. 1 л.д. 119-123);

протоколом выемки от ***, в ходе которой у ФИО1 изъяты срезы концов ногтевых пластин с обеих рук ( т. 1 л.д. 168-170);

протоколом выемки от ***, в ходе которой у государственного судебно-медицинского эксперта изъяты жидкая кровь от трупа Л.А.К., одежда от трупа Л.А.К., сухая кровь на марле от трупа Л.А.К., волосы с пяти анатомических частей головы Л.А.К., концы ногтевых пластин кистей трупа Л.А.К. (т.1 л.д. 172-173);

заключением эксперта * от ***, согласно которому у ФИО1 ....р. имеются .... Данные телесные повреждения не вызвали причинение вреда здоровью (согласно п.9медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развитияРоссийской Федерации от *** *н), образовались от действия тупыхтвердых предметов (предмета) в интервале 2-5 суток до начала осмотра. Механизмвозникновения ссадин - удар, трение.

У ФИО1, ... г.р. имеются .... Данные телесные повреждениявызвали причинение ЛЁГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройстваздоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения исоциального развития Российской Федерации от *** *н), образовалисьот действия высоких температур в интервале 3-7 суток до осмотра (т.1 л.д. 179-181);

заключением эксперта * от ***, согласно которому при исследовании трупа Л.А.К., ....р., были обнаружены следующие телесные повреждения: ...

....

...

...

Судя по выраженности морфологических признаков, а также данным гистологического исследования материала все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти Л.А.К.

Каких-либо других телесных повреждений, кроме организующейся гематомы под ..., при исследовании трупа Л.А.К. обнаружено не было. Судя по выраженности морфологических признаков, а также данным гистологического исследования материала - данная организующаяся гематома образовалась ориентировочно данная не ранее 1-2 недели до наступления смерти.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Повреждения в виде: ... - в своей совокупности носят признаки повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Повреждения в виде: ... как в отдельности, так и в своей совокупности носят признаки повреждений не причинивших вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения Федерации от ***г. *н).

Квалифицировать степень тяжести причиненного вреда здоровью человека повреждением в виде организующейся гематомы под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменной области - не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных о клиническом и динамическом наблюдении, согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н).

Смерть гр. Л.А.К., ....р., наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся ....

Судя по выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, смерть Л.А.К. наступила в интервале за 1-2 суток до момента исследования. Между получением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При проведении судебно-химического исследования, в крови от трупа Л.А.К. был обнаружен этиловый спирт в концентрации .... Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти Л.А.К. употреблял алкоголь.

При исследовании трупа были обнаружены заболевания, которыми гр. Л.А.К. страдал при жизни: ... (т.1 л.д. 190-195);

заключением эксперта * (дополнительным) от ***, ....

...);

заключением эксперта * от ***, согласно которому группа крови потерпевшего Л.А.К. ... На ветровке Л.А.К., представленной на экспертизу, обнаружена кровь человекатой же группы, что не исключает происхождение ее от самого ...., которому она свойственна (т.1 л.д. 217-219);

заключением эксперта * от ***, согласно которому групповая характеристика крови трупа Л.А.К. - ... с сопутствующим антигеном ...На куске материи, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, в части следов (об. №*,10) c примесью белка кошки. При определении групповой принадлежности пятен и помарок выявлены ..., в части из них (об. №*) - фракции ... He исключено, что эта кровь могла произойти от потерпевшего Л.А.К. (т.1 л.д. 224-227);

заключением эксперта * от ***, согласно которому в представленном на экспертизу смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия при входе в ......., обнаружена кровь человека. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от Л.А.К.(т.1 л.д. 232-235);

заключением эксперта * от ***, согласно которому кровь потерпевшего Л.А.К. относится к группе ... Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе ... На паре сланцев (объекты *), изъятых *** у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах *,4,6 выявлен ***, свойственный лицу группы ... что свидетельствует о возможности происхождения крови от потерпевшего Л.А.К., имеющего такую же группу. Происхождение её от обвиняемого ФИО1, исключается (т.1 л.д. 240-242);

заключением эксперта * от ***, согласно которому в смыве с унитаза, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность крови конкретному лицу установить не представилось возможным(т.1 л.д. 247-249);

заключением эксперта * от ***, согласно которому вподногтевом содержимом обеих рук ФИО1, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, следы пота и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер иформенных элементов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в указанных следах выявлены ..., что свидетельствует о происхождении крови, пота и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены. ** характеризует группу ФИО1 и мог произойти за счет его собственных клеток, пота и крови. *** ФИО1 не присущ, его происхождение нельзя исключить за счет крови, клеток кожи и пота Л.А.К., относящегося к группе ... (т.2 л.д. 4-6);

заключением эксперта * от ***, согласно которомувподногтевом содержимом обеих рукЛ.А.К. найденыкровь и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в исследуемом материале.При определении групповой принадлежности крови выявлен *** и получены неустойчивые результаты в отношении **, что может быть обусловлено микробным загрязнением. Происхождение *** возможно за счет крови потерпевшего Л.А.К. (***). Решить вопрос о присутствии крови обвиняемого ФИО1 (**) в рамках проведенных исследований не представляется возможным. В клетках кожи содержится ***, поэтому они могли произойти от самого потер-певшего Л.А.К. Обвиняемому ФИО1, которому присущ **, клетки не принадлежат (т.2 л.д. 11-14);

заключением эксперта * от ***, согласно которому на футболке черного цвета, в которой потерпевший Л.А.К. находился в моментнанесения ему телесных повреждений, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы ... что не исключает ее происхождения от самого Л.А.К., имеющего такую же групповую принадлежность (т.2 л.д. 19-21);

заключением эксперта * от ***, согласно которому на белой футболке Л.А.К. найдена кровь человека, в большинстве следов - кровь, которая могла произойти от потерпевшего Л.А.К.(т.2 л.д. 26-28);

заключением эксперта * от ***, согласно которомуна представленных на экспертизу брюках (штанах) темно-синего цвета ФИО1 обнаружены следы крови человека,групповая принадлежность которой не определена(т.2 л.д. 33-36);

заключением эксперта * от ***, согласно которомуна клинке ножа с черной ручкой обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, кровь человека мужского генетического пола, смешанная с биоматериалом кошки. Принадлежность крови конкретному лицу не установлена. Что же касается клеток поверхностных слоев кожи человека, то нельзя исключить происхождение их за счет смешения клеток Л.А.К. (которому свойственен ***) и ФИО1 (с присущим ему **).На ручке данного ножа кровь и пот не выявлены. Найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие **, что не исключает принадлежность их ФИО1, группу которого определяет данный антиген.Клетки повреждённых органов на ноже не обнаружены (т.2 л.д. 41-43);

заключением эксперта * от ***, согласно которомуна представленных на экспертизу носках ФИО1 найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена(т.2 л.д. 48-50);

заключением эксперта * от ***, согласно которомуна клинке и ручке представленногона экспертизу ножа обнаруженакровь человека,смешанная с биоматериалом кошки. На ручке ножа выявлены следы пота и клетки поверхностных слоёв кожичеловека. Половая принадлежность крови и клеток не установлена из-за отсутствия лейкоцитов и клеточныхядер в исследуемом материале.При определении групповой принадлежности в смешанных следах крови с биоматериалом кошки с клинка и ручки ножа выявлены ... каждый из которых за счет биоматериала кошки. Отмеченное не позволяет высказаться о принадлежности крови конкретному лицу.На ручке ножа найдены следы пота и клетки поверхностных слоёв кожи человека, содержащие **, что не исключаетпроисхождения их от обвиняемого ФИО1 ПотерпевшемуЛ.А.К. данные пот и клетки кожи не принадлежат.

Клетки повреждённых органов, а также кожи человека на клинке ножа не обнаружены (т.2 л.д. 55-58);

заключением эксперта * от ***, согласно которому в смыве бурого вещества с полотна входной двери (об.*), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека.При определении группы крови выявлен ***, что не исключает происхождение крови в изученном следе от потерпевшего Л.А.К.. относящегося к этой группе (т.2 л.д. 63-65);

заключением эксперта * от ***, согласно которому след пальца руки(*), изъятый *** в ходе осмотра места происшествия ипредставленный на исследование, пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 *** г.р.(л.д. 77-79);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому проведен осмотр футболки белого цвета, куска материи, футболки черного цвета,, смыва с раковины и контрольный смыв, ножа с черной ручкой, ножа с коричневой ручкой, смыва с пола и контрольного смыва, смыва бурого цвета с входной двери и контрольного смыва, ветровки, смыва с унитаза и контрольный смыва, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: .......;фрагментов срезов ногтей с правой и левой рук Л.А.К., сухой крови на марле от трупа Л.А.К., волос с пяти анатомических областей головы трупа Л.А.К., трусов и носков Л.А.К., изъятых в ходе выемки *** в морге .......; пары носков ФИО1, пары сланцев ФИО1, штанов ФИО1, изъятых в ходе осмотра предметов *** в ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий»; ногтевых фрагментов рук ФИО1, изъятых в ходе выемки 21.09.2023(т.2 л.д. 88-101);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, осмотренные *** года(т.2 л.д. 102-103);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому проведен осмотр следа обуви и двух следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: .......(т.2 л.д. 104-106);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому признаны вещественными доказательствами след подошвы обуви и два следа пальцев рук (т.2 л.д. 107-108).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями закона, полностью соответствуют требованиям допустимости. Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, а имеющиеся несоответствия не влияют на установление события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Показания свидетелей соответствуют содержанию письменных доказательств, показаниям потерпевшей и показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования. При этом, в распоряжении суда также не имеется оснований полагать о самооговоре ФИО1

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.К. кулаками умышленно с силой нанес множественные удары по голове, нижним и верхним конечностям потерпевшего, в результате чегоЛ.А.К., потеряв равновесие, упал лицом на острые осколки стекла на полу квартиры, ударившись при падении головой о металлическую входную дверь квартиры.

В результате действий подсудимого, Л.А.К. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

При этом, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у Л.А.К. свидетельствует о том, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью человека.

Преступные действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов, он должен был и мог предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Л.А.К.

Между получениемЛ.А.К. закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, довод подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.К. опровергается обстоятельствами дела, учитывая, как было отмечено выше, локализацию и механизм телесных повреждений и принимая во внимание то, что падению Л.А.К. и удару головой предшествовали многократные умышленные действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств:

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной ( т. 1 л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения данного преступления.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который ...

... Таким образом, оснований полагать о невменяемости ФИО1 не имеется.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, являющегося опасным ( ФИО1 судим за тяжкое преступление ), условное осуждение в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности ФИО1, суд назначает наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяются, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывание основного вида наказания.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, возмещении расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 68 070 рублей, а также убытков в форме упущенной выгоды в размере 100 тыс. рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично – в части возмещения расходов на погребение Л.А.К., в остальной части – не признал.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в результате преступления потеряла брата, что повлекло причинение ей нравственных страданий в силу невосполнимости данной утраты.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, придя к выводу, что заявленная сумма в 200 тыс. рублей является разумной и справедливой.

Разрешая исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение и ритуальные услуги, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований Потерпевший №1 представлена квитанция на оплату ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей на сумму 64 270 рублей, изготовление фотоовала на сумму 1 500 рублей, услуги священника на сумму 2 300 рублей ( т. 1 л.д. 72-75).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон«О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В связи с изложенным, исковые требования Потерпевший №1 в данной части также подлежат полному удовлетворению – в сумме 68 070 рублей.

Относительно исковых требований потерпевшей о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает, что суть данных требований потерпевшей сводятся к тому, что в результате смерти Л.А.К. ухудшилось состояние здоровья ее родителей, вследствие чего она занимается оформлением документов для установления инвалидности, в связи с чем не работает, то есть упущенная выгода состоит из неполученной ею зарплаты.

Вместе с тем, в распоряжении суда не имеется доказательств наличия причинной связи между рассматриваемым преступлением и последствиями, указанными потерпевшей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 21.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 68 070 рублей, всего 268 070 ( двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку белого цвета, кусок материи, футболку черного цвета, смывы и контрольные смывы, ножи, ветровку, след обуви и следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: .......;фрагменты срезов ногтей рук Л.А.К., сухую кровь на марле от трупа Л.А.К., волосы с пяти анатомических областей головы трупа Л.А.К., трусы и носки Л.А.К., изъятые в ходе выемки *** в морге ......., носки, сланцы, штаны ФИО1, ногтевые фрагменты рук ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев