Апелляционное постановление № 22К-1382/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья ФИО5 материал № 22к-1382/2024


Апелляционное постановление

19 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО16.,

начальника группы дознания ОП МВД России по г. Дагестанские Огни ФИО15

представителя ГКУ «УЗС в МО «г. Дагестанские Огни ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО7 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни от 22 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника группы дознания ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО18. от 27.01.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление начальника группы дознания ОП МВД России по г. Дагестанские Огни ФИО19., представителя ГКУ «УЗС в МО «г. Дагестанские Огни ФИО20. и прокурора ФИО21., полагавших постановление подлежащим оставления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать постановление начальника группы дознания ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО22 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что судом были проигнорированы его доводы о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе проигнорированы объяснения подозреваемого и потерпевшего.

Отмечает, что дознавателем не была проведена надлежащая проверка, а также не были истребованы все необходимые для разрешения данного вопроса документы.

Обращает внимание, что из представленных стороной защиты документов усматривается отсутствие состава преступления в действиях ФИО7

Кроме того, в постановлении дознавателя в одном из абзацев указано на наличие в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, тогда как в этом же постановлении указано о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Помимо указанно, дознаватель известил о возбужденном уголовном деле прокурора г. Дербента, в то время как извещению подлежал прокурор г. Дагестанские Огни.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О и от 24 октября 2019 года N 2691-О).

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в числе других служит заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

По настоящему материалу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140-145 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из представленного материала, 27.01.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора г. Дагестанские Огни ФИО23 о совершенном преступлении, а также материалы проверки, подтверждающие факт мошенничества при получении выплат ФИО7.

Основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

При этом, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции исследованы материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у органа дознания имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката ФИО8 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в одном из абзацев постановления дознавателя указано на наличие в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, тогда как в этом же постановлении указано о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и что дознаватель известил о возбужденном уголовном деле прокурора г. Дербента, в то время как извещению подлежал прокурор г. ФИО1.

Как следует из обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела, в нем указано о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2, а не ч. 1 ст. 112 УК МРФ, и копия постановления направлена прокурору г. ФИО1.

Другие доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО7 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление городского суда г. Дагестанские Огни от 22 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника группы дознания ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО24. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, незаконным и необоснованным – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9