Решение № 12-265/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-265/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-265/2025

(43RS0001-01-2025-002846-83)

<...> 18 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. №18810043240003174108 от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П.М.С. от 28.04.2025 по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. №18810043240003174108 от 21.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П.М.С. от 28.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Кирова, ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, ссылается на то, что транспортным средством ВАЗ 111930, г.р.н. <данные изъяты>. Ссылаясь на отсутствие доказательств вины, просит постановление отменить, производство – прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом судебной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечению срока хранения в связи с неполучением адресатом; ходатайств не заявлял.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы; ходатайств не заявлял.

Должностное лицо – заместитель 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П.М.С. при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, полагая приведенные ФИО1 доводы несостоятельными и необоснованными; пояснил, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения выявлены инспектором С.Д.С. при несении им службы, сам факт использования телефона ФИО1 при оформлении процессуальных документов подтвержден, что зафиксировано на видеозаписи. Исправления в постановление внесены в соответствии с КоАП РФ в присутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2025 года в 09 часов 40 минут около дома № 106а по улице Московская г. Кирова Кировской области водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, по факту нарушения Правил дорожного движения должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21.04.2025 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. от 28.04.2025 года в постановлении от 21.04.2025 устранена описка в части указания наименования модели автомобиля и его государственного регистрационного знака, что не изменяет содержание постановления.

Решением заместителя 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П.М.С. от 28.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, содержащая аналогичные рассматриваемым доводы, – без удовлетворения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выявлении должностным лицом административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтвержден видеозаписями служебного регистратора, из которых также следует признание ФИО1 факта использования во время движения телефоном.

Кроме того фактические обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом, которым дана надлежащая правовая оценка, его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГАИ признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГАИ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. №18810043240003174108 от 21.04.2025 и решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову П.М.С. от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня его получения его копии.

Судья