Приговор № 1-2-63/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-2-63/2024

1-2-63/2024

66RS0035-02-2024-000343-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П., прокурора Ачитского района Фамутдинова Д.Т.

подсудимой З.В.В. <данные изъяты>

защитника - адвоката Куталовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

З.В.В., <данные изъяты> не судимой,под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, З.В.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на незаконное приобретение, хранение, не имея корыстного умысла, направленного на приобретение материальной выгоды, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, без цели сбыта наркотических средств, действуя умышленно, находясь на территории возле принадлежащего ей приусадебного участка <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> свердловской области, незаконно в нарушение ст.ст. 6-8, 14, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 670-ФЗ), незаконно приобрела растения мака, путем их сбора, общей массой 1 101,29 грамма.

Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство З.В.В. с момента незаконного приобретения, без цели сбыта, незаконно хранила, до ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном возле приусадебного участка своего <адрес> в <адрес>, до момента обнаружения и изъятия в ходе производства осмотра места происшествия – придомовой и прилегающей территории <адрес> в <адрес>, произведенного сотрудниками ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, представленные на экспертизу объекты в виде целых растений и фрагментов растений мак (род Papaver) содержат наркотически активный алкалоид опия – морфин, и с учетом морфологических особенностей, является наркотическим средством – маковой соломой, которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.02.2024 № 135) входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса после высушивания до постоянной массы составила 1 104,29 грамма, что является крупным размером, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в качестве крупного размера наркотического средства маковой соломы установлена масса свыше 500 граммов и не более 100 000 граммов.

В судебном заседании З.В.В. суду показала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, фактически вину признала частично. Так, не отрицая факт приобретения и хранения растений мака, пояснила, что данные растения хранила с целью получения семян мака для дальнейшего использования в кулинарии. Умысла на хранение наркотического средства не имела.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 71-74, 81-84) З.В.В. показала, что в 2009 году приватизировала на свое имя <адрес> в <адрес>, а также приусадебный участок площадью около 3-х соток. Приусадебный участок и прилегающую к нему территорию облагораживает, а именно возле сарая разбила несколько цветочных клумб. Весной 2024 года заметила, что в клумбах, расположенных рядом с сараем, и возле дорожки стал произвольно произрастать мак. Она по возможности мак сразу пропалывала и уничтожала. Сама данное растение не культивировала. Ей не было известно что выращивание и хранение растения – мак, преследуется уголовным законом. Ей не было известно, что в растении мак – а именно в стеблях, листьях, самих коробочках содержатся наркотические вещества. Те растения мака, которые оставляла в клумбе для красоты, после их созревания, вырвала с корнями, после чего убрала в сарай, а именно часть сложила на деревянную лавку, а часть подвесила над лавкой, чтобы просушить растения и семена мака использовать для приготовления пищи. В тот момент, не осознавала и не понимала, что приобретение путем сбора и хранение наркотических средств, которое содержится в стеблях, листьях и семенах растения – мак, запрещено, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Если бы была осведомлена об уголовной ответственности, то бы растения мак не хранила. Данные растения хранила для себя, для выпечки, продавать их кому-либо, а тем более употреблять наркотические средства, не собиралась. Наркотические средства никогда не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, сообщив, что имеется информация о том, что у нее хранится мак. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели осмотр ее приусадебного участка, дома, бани, сарая, где при входе с левой стороны на деревянной лавке и над лавкой, в подвешенном состоянии были обнаружены и изъяты стебли с корнями, листьями и коробочками с семенами растения – мак, которые она со второй половины августа 2024 года складывала сушиться. В тот же день, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, после прохождения которого, результат был положительный, так как она ДД.ММ.ГГГГ выпила лекарственное средство «Андипал». У нее часто повышается артериальное давление, поэтому она употребляет лекарственные средства для его нормализации.

Несмотря на частичное признание вины З.В.В. суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н.С.Ю. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра места происшествия. Осмотр происходил по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Ему известно, что в данном доме проживает З.В.В. Сотрудники полиции объяснили, что будут проводить осмотр указанного дома, двора, надворных построек и прилегающей территории, с целью обнаружения запрещенных веществ. При осмотре сарая на расстоянии 1 метра от входа сушились охапки растений. Среди данных растений находились растения – мак. Сотрудник полиции изъяли все растения – мак, упаковали их в две картонные коробки, которые заклеили, опечатали и снабдили пояснительными надписями. Пояснительные надписи были удостоверены подписями понятых и З.В.В. которая присутствовала в ходе осмотра. З.В.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Л.В. (т.1 л.д. 51-54) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский». В сентябре 2024 года поступила оперативная информация о том, что в <адрес><адрес><адрес> З.В.В. возможно незаконно хранит вещество растительного происхождения – мак. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» Д.А.С. с целью проверки поступившей информации осуществил выезд по указанному адресу. По приезду на место поинтересовались у З.В.В. имеются ли у нее на хранении запрещенные предметы и вещества. З.В.В. ответила, что ничего запрещенного у нее не хранится. С разрешения З.В.В. был осуществлен визуальный осмотр дома, приусадебного участка и прилегающей к нему территории. В ходе визуального осмотра в помещении, расположенном напротив дровяника были замечены растения внешне похожие на растение – мак. О данном факте сообщили в дежурную часть ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский». Пригласили двух понятых: Н.С.Ю. и Ш.М.А. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и З.В.В. в помещении сарая обнаружили несколько охапок подвешенных за нитки растений похожих на растение – мак. Присутствующая З.В.В. пояснила, что данные растения сорвала и сушит она. Растения были изъяты и упакованы в картонные коробки, снабженные пояснительными записками, опечатанные печатями, подписанные понятыми и З.В.В. В тот же день З.В.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, после прохождения которого результат был положительный. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.С.Ю. (т. 1 л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со Ш.А.М. был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия. Данное мероприятие происходило по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Подойдя к дому увидел, что возле дома находятся сотрудники полиции и З.В.В. При осмотре постройки похожей на сарай, при входе, с левой стороны примерно на расстоянии 1 метра от входа, на деревянной перекладине висели и сушились кучки растений. На полу стоял сундук или стол, на котором также лежали растения. Мы видели такие растения как полынь, еще какие-то полевые растения, в том числе растения, схожие с маком. Растения схожие с маком были сотрудниками полиции упакованы в две картонные коробки, которые были опечатаны и снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц.

Также вина подсудимой З.В.В. подтверждается письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-26) из которого следует, что была осмотрена придомовая и прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> территория. В ходе осмотра в сарае, который расположен в 7 метрах от крыльца указанного дома, обнаружены и изъяты растения, схожие с растением мак. Данные растения изъяты в две картонные коробки, опечатаны и снабжены пояснительными надписями с подписями участвующих лиц;

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31) из которой следует, что в картонных коробках № 1 и № 2 обнаружено сухое на ощупь вещество растительного происхождения. Масса вещества на момент поступления в коробке № 1 – 610,86 г, в коробке № 2 – 678,35 <адрес> предварительным исследованием с применением методов оптической микроскопии и восходящей хромотографии в тонком слое сорбента установлено, что представленное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета представляет собой целые и фрагменты растений мака (рода Papaver), содержащие наркотически активный алкалоид опия – морфин и, с учетом морфологических особенностей, является наркотическим средством – маковой соломой, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса представленного вещества, после высушивания до постоянной массы составила 537,07 г – объект № 1 и 567,22 г – объект № 2. В процессе исследования израсходовано: 1,75 г вещества в сухом виде (объект № 1), 1,67 г вещества в сухом виде (объект № 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39) из которого следует, что представленные на экспертизу объекты являются наркотическим средством – маковой соломой. Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы составила 535,32 г и 565,55 г – для объектов № 1 и № 2 соответственно. В процессе производства экспертизы израсходовано по 2,0 г вещества в высушенном виде от объектов № 1 и № 2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-47), из которого следует, что осматривались картонные коробки № 1 и № 2 опечатанные печатями МО МВД России «Красноуфимский», с сопроводительными бирками и пояснительными надписями. Коробки в ходе осмотра не вскрывались. Согласно пояснительных записок в коробке № 1 и коробке № 2 внутри которых находятся растения с корневой системой, стеблями, листьями и головками, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес><адрес><адрес>. Наркотическое средство – маковая солома, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследование виде: 537,7 – объект № 1; 567,22 г. – объект № 2, общая масса вещества 1 104,29 г. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-49).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой З.В.В., в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного по настоящему делу, а также показаниям свидетелей оглашенным в судебном заседании, поскольку наличие у них оснований оговаривать подсудимую не установлено.

Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами и дополняю друг друга, позволяя создать общую картину произошедшего.

В связи с чем, показания свидетелей могут быть положены в основу приговора. Суд, находит возможным, положить в основу приговора и показания подсудимой, в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ.

Все выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, привел убедительные доводы, исходя из которых, он пришел именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. За пределы своей компетенции эксперт, при ответе на поставленные перед ним вопросы не вышел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимой и ее защитника о том, что в действиях З.В.В. отсутствовал умысел на хранение наркотического средства, а растения мака хранились лишь для получения семян мака, которые в последующем планировалось использовать в выпечке.

Так для получения семян мака является достаточным сбор, хранение и высушивание семенных коробочек.

В данном случае судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что подсудимой были собраны и хранились (высушивались) растения мака целиком, то есть как семенные коробочки, так и стебли, листья, корни.

Позицию З.В.В. в частности и стороны защиты в целом, суд расценивает, как избранную линию защиты, с целью избежать строго наказания.

При изложенном, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание количество (объем) наркотического средства, суд квалифицирует действия З.В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

На предварительном следствии и в суде З.В.В. вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, давала, пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения.

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости З.В.В. у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условие жизни ее семьи.

Подсудимая совершила оконченное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности

Рассматривая данные о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

Подсудимая З.В.В. взрослая, не судима, к административной ответственности не привлекалась, пенсионерка, трудовую деятельность при этом не осуществляет, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем (вдова), детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, при назначении вида и размера наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основания для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание целый ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление З.В.В. без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, определив испытательный срок.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание в полной мере будет способствовать исправлению З.В.В.

Подсудимая платежеспособна, поскольку имеет источник постоянного дохода, от услуг защитника ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом не отказывалась. В связи с чем, процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в период предварительного следствия по назначению, а также в период рассмотрения дела судом по назначению в соответствии со ст. 132 УПК ПФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную З.В.В., не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные названным органом дни.

Меру пресечения З.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с З.В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником, в период следствия по назначению, а также в период рассмотрения дела судом по назначению, в размере 11 647 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество – маковая солома, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», упакованное в две картонные коробки, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Красноуфимский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин