Решение № 2-2347/2018 2-2347/2018~М-2126/2018 М-2126/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2347/2018

Дело №2-2347/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя ответчика Следственного комитета РФ, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, третьего лица Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ (далее – СК РФ), Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области (далее – СУ СК РФ по Владимирской области) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СК РФ им было направлено сообщение о преступлении с требованием проведения доследственной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области (далее – Фрунзенский МСО СУ СК РФ по Владимирской области) ФИО4 на предмет противоправности его действий при производстве допроса по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением сотрудника СК РФ данное обращение было направлено в соответствии с ч. 1 ст. 152 УК РФ по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в СУ СК РФ по Владимирской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено во Фрунзенский МСО СУ СК РФ по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 истцу был дан ответ о том, что доводы его обращения уже неоднократно рассматривались, в том числе, являлись предметом судебного разбирательства, о чем полно и всесторонне отражено в решениях суда и согласно ст. 90 УПК РФ обязательно для всех. Обращение как не содержащее признаков преступления не подлежит регистрации в КРСП и организации по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

С данным ответом истец ФИО1 не согласен, поскольку, по его мнению, он не законный и является бездействием. Считает, что в ст. 144 УПК РФ не установлено количество возможных обращений, по каким бы то ни было доводам, в связи с этим регистрации и проверке подлежат все без исключения сообщения о преступлении с обязанностью вынесении по ним процессуального решения в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Тем более, что ранее по его обращениям не было вынесено ни одного процессуального решения.

Также ФИО1 указывает, что по данному поводу он обращался в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании ч. 1 ст. 144 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, на что получил Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года №2741-О, в котором отражены действия должностных лиц при поступившем к ним сообщении о преступлении в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и в нем не сказано, что возможен отказ от проведения доследственной проверки, а, напротив о ее необходимости.

Истец считает, что и.о. руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 уклоняется от выполнения своих обязанностей, его ответ от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным решением, не имеет никакой юридической силы и не может расцениваться как законное, обоснованное и мотивированное в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение, поэтому его ссылка на такие же ответы по ранее поданным обращениям истца не является мотивированной.

По мнению ФИО1, он является потерпевшим от противоправных действий должностного лица и как гражданин РФ имеет право пользоваться всеми правами, предусмотренными Конституцией РФ, в том числе ее статьями 45,52,53, а из-за бездействия ФИО5 ему создаются препятствия в доступе к правосудию и осуществлению законных интересов. Пока по его сообщению о преступлении не будет принято законное, обоснованное и мотивированное решение, до тех пор не будет установлено являются ли действия (бездействия) следователя ФИО4 как подпадающие под уголовную либо административную ответственность или вообще не являются наказуемыми в соответствии с законом РФ, но при этом должно быть вынесено решение об отказе в возбуждении дела об уголовном преступлении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на норму закона, на основании которой мотивирован отказ. Все остальное является не иначе как преступным уклонением должностного лица от своих прямых обязанностей. Отказ в проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении вообще не предусмотрен законом и сам по себе является нарушением.

Ссылаясь в качестве правого обосновании иска на положения ст.ст. 46,53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд:

признать бездействие Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области незаконным, препятствующим ему в доступе к правосудию и осуществлению законных интересов, предусмотренных ст.ст. 45,52, 53 Конституции РФ;

взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 02 октября 2018 года производство по делу в части требований ФИО1 о признании бездействия незаконным прекращено.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по Владимирской области, третьего лица Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, виду того, что отсутствуют нарушения его прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены статьями 150, 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений п.п. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (п. 1).

В соответствии с п. 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

Пунктами 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

При этом, согласно абз. 2 п. 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 года № АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в СК РФ обращение, в котором просил о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ по факту совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 преступления. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СУ СК РФ по Владимирской области старшим следователем ФИО4 производился его допрос по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе допроса у него случился приступ эпилепсии из-за злоупотребления спиртным в течение длительного времени. После оказания медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, один из врачей сказал, что приступ может повториться, тем не менее, следователь ФИО4 продолжил его допрос, нарушая ст. 9 и ч. 4 ст.164 УПК РФ. Считает, что старшим следователем ФИО4 в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 185 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение ФИО1 СК РФ направлено для рассмотрения в установленном порядке в СУ СК РФ по Владимирской области, а ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Владимирской области обращение направлено для рассмотрения во Фрунзенский МСО СУ СК РФ по Владимирской области.

Письмом и.о. руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 ФИО1 разъяснено, что для ответа на его обращение изучено контрольное производство №. Установлено, что его обращение аналогичного характера ранее уже было рассмотрено, в том числе являлось предметом судебного разбирательства Октябрьского районного суда г. Владимира (постановление от 06 июля 2016 года по делу №3/10-97/2016 и решение от 25 апреля 2018 года по делу 2а-1680/2018). В связи с чем обращение, как не содержащее признаков преступления, не подлежит регистрации в КРСП и организации по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

Вместе с тем, истец ФИО1 в установленном порядке ответ и.о. руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 не обжаловал, его действия в установленном порядке незаконными не признаны.

В силу изложенного суд полагает недоказанным наличие причинной связи между действиями и.о. руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 и причинением истцу морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, однако таких оснований истцом не приведено и судом не установлено.

Кроме того, представленные по делу доказательства не позволяют установить факт причинения истцу морального вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.М. Стулова