Приговор № 1-530/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-530/2017

Дело № 1-530/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Макогона А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2

защитника – адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение № 49, выданное 01 ноября 2002 года и ордер № 028755 от 30 августа 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 22 февраля 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №2 находился на лестничной площадке, расположенной между 8 и 9 этажами первого подъезда дома № 118 по ул. Попова г. Барнаула. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащий Потерпевший №1 пуховик – парку «Адидас», надетый на Потерпевший №2

Реализуя данный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 подошел к Потерпевший №2, и осознавая, что его действия носят открытый характер, выдвинул в его адрес незаконные требования о передаче ему пуховика – парки «Адидас», на что Потерпевший №2 ответил отказом. ФИО1 вместе с Потерпевший №2 поднялся на лестничную площадку 9 этажа первого подъезда дома № 118 по ул. Попова г. Барнаула, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидцы для Потерпевший №2, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой нанес Потерпевший №2 два удара в область лица, причинив физическую боль, при этом ФИО1 вновь выдвинул в адрес Потерпевший №2 незаконные требования о передаче ему пуховика – парки «Адидас». Потерпевший №2, осознавая физическое превосходство ФИО1, сопротивления оказывать не стал, и передал ФИО1 пуховик – парку «Адидас» стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Таким образом ФИО1 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совершения ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 5600 рублей.

Суд противоправные действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд принимает во внимание, что им совершено деяние, направленное против собственности, являющееся умышленными, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшему материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а также исходит из того, что совершенное преступление является открытым и оконченными.

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, является воспитанником детского дома, трудоустроен, хотя и неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ране судим, совершил преступлении в период условного осуждения.

Потерпевшие в судебном заседании не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и искренне раскаяние в содеянном, данную им по делу явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, возврат похищенного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что перед совершением преступления подсудимый употребляя спиртное, сам он пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено. С учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд полагает не установленным влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда применения иного, более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией подсудимого об общества, не сможет обеспечить цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение ФИО1, условия жизни его семьи, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2017 года вновь совершено умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, сам подсудимый не ходатайствовал о зачете какого – либо времени в срок отбытого наказания.

Избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2017 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Алтайскому краю. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пуховик-парку, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, куртку, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – оставить им по принадлежности; две фотографии, хранящиеся в деле – хранить в материалах дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин