Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием прокурора – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Хасаншиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РемСервисТранспорт» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТРАНСПОРТ - НЕФТЕГОРСК» в должности водителя 3 разряда на автомобиле УАЗ 3909 с государственным номером №. ООО «РН-ТРАНСПОРТ» является правопреемником ООО «ТРАНСПОРТ - НЕФТЕГОРСК». В связи с тем что ООО "ТРАНСПОРТ-НЕФТЕГОРСК" прекратило свою деятельность, признать несчастный случай производственной травмой, а акт служебного расследования незаконным и исправить данную ошибку не представляется возможным. Согласно графику работы водителей колонны № он заступил на дежурство в выездную бригаду по ремонту подъёмных агрегатов с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22.30 часа ДД.ММ.ГГГГ мастер механоэнергетического отдела гр.С вызвал его по телефону по адресу <адрес> и сообщил о поломке подъёмного агрегата А-50 с гос. номером №, который находился на скважине № Гражданского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.30 часа при движении по грунтовой дороге автомобиль, которым он управлял, застрял, и ему пришлось откапывать его при помощи лопаты. На скважину № он прибыл примерно в 3.20 часа, произведя разгрузку запасных частей, и в 3.30 часа выехал обратно, он должен был забрать мастера гр.С из дома. Поскольку он сильно испачкался, когда откапывал машину, решил сначала заехать к себе домой переодеться попутно по маршруту, о чем сообщил в телефонном разговоре мастеру гр.С, который в последствие отказался от данных показаний. В 6.50 часов при движении в районе <адрес> при скорости 40 км/час автомобиль потянуло влево, затормозить он не успел, не справившись с рулевым управлением, и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автобусом КАВЗ 3976 с государственным номером №, стоявшим на площадке для посадки вахты ООО «Транспорт - Нефтегорск», и получил тяжелые травмы.

После дорожно - транспортного происшествия он был доставлен в Нефтегорскую центральную районную больницу, где в результате несчастного случая на производстве, произошедшего при выполнении им трудовых обязанностей, был поставлен диагноз «S 72.4. S 06.0 ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Обширная скальпированная рана головы. Открытый оскольчатый перелом н/з левого бедра со смещением отломков. Обширная рана левой голени. Шок II - III ст.». Согласно медицинскому заключению, он находился в трезвом состоянии. Травма, по причине получения которой он находился на лечении в травматологическом отделении Нефтегорской центральной районной больницы, получена им вследствие несчастного случая на производстве. В акте о расследовании тяжелого несчастного случая, указано, что комиссия нарушений со стороны администрации ООО «Транспорт-Нефтегорск» не усматривает и полученные им ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, т.к. во время дорожно - транспортного происшествия, получения телесных повреждений, он не исполнял непосредственно трудовых обязанностей или работы по заданию работодателя (его представителя). Комиссией не была проведена независимая экспертиза транспортного средства, после произошедшего несчастного случая, было только установлено место нахождения осматриваемого объекта, наименование, тип, марка и год выпуска, не дана техническая характеристика. Не представлена инструкция по эксплуатации, со сроком эксплуатации (по нормам амортизационных отчислений), балансовая стоимость. При истечении срока эксплуатации - дата обследования комиссией на предмет дальнейшей эксплуатации, состав комиссии и её выводы. А так же нет документа подтверждающего за кем закреплено транспортное средство. Каким образом это оформлено. Нет даты проведения последнего технического обслуживания, освидетельствования, осмотра и кто его проводил. По поручению работодателя (его представителя) он работал на территории скважины № гражданского месторождения, травму получил при возвращении обратно с места выполнения работы, следовательно, событие, в результате которого получил увечье, относится к случаям получения травмы при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период ему было проведено несколько операций, в том числе, трепанация черепа, хирургические соединения сломанных костей с использованием внутренних металлофиксаторов. Находясь в больнице (под действием сильных лекарственных препаратов), он подписал какие-то документы (скорее всего инструктаж по технике безопасности и охране труда, а так же признание своей вины), взяв вину в случившемся на себя. По своей прежней специальности водителем работать после травмы он не смог и был переведен работодателем на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких выплат работодатель в связи с причинением вреда здоровью не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику заявление с требованием о признании несчастного случая производственной травмой и о возмещении вреда, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Ответчик в своем возражении ссылается на то, что им было допущено отклонение от маршрута, тем самым, якобы он нарушил трудовую дисциплину, но дисциплинарного взыскания по вышеуказанному факту на него наложено не было. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ маршрут движения был обозначен (<адрес> и по объектам), утвержденной и согласованной с ним схемой маршрута не имелось, на транспортном средстве спутниковая система навигации отсутствовала, подтверждения маршрута не имеется.

Просит признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что в результате несчастного случая ему были причинены физические и нравственные страдания. На протяжении длительного времени он испытывает физическую боль в связи с полученными в ДТП травмами, был нарушен привычный жизненный уклад, не может выполнять тяжелую физическую работу, в полной мере заниматься воспитанием своей дочери, гулять с ней и развивать ее физически, так как ограничен в движениях и подвержен внезапно возникающей головной боли и боли в левой ноге. Ему трудно передвигаться, в связи с этим он испытывает физические и нравственные страдания. Лечение было длительным. С момента получения травмы он не получал ни страховых выплат, ни полной заработной платы, ни материальной помощи от ответчика и был лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью и оплачивать диагностику и свое лечение.

Представитель истца гр.К в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика - ООО «РН-ТРАНСПОРТ» гр.В и гр.Д в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при проведении расследования тяжелого несчастного случая комиссия установила, что несчастный случай произошел, при совершении пострадавшим действий, не связанных с производственным заданием. Пострадавший, находился на месте происшествия не в интересах работодателя. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО «Транспорт-Нефтегорск». Государственной инспекцией труда в отношении работодателя проверка также не проводилась. Несчастный случай произошел вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 самовольно отклонился от маршрута, тем самым нарушил трудовую дисциплину ООО «Транспорт-Нефтегорск», его нахождение в <адрес> не было направлено на исполнение своих трудовых обязанностей. Полученная травма истцом не является следствием воздействия вредных производственных факторов и не обусловлена выполнением трудовых обязанностей. Акт о расследовании тяжелого несчастного случая с заключением о том, что несчастный случай не связан с производством был вручен ФИО1 Каких-либо возражений, на акт представлено не было. Истец должен был обратиться в суд с требованиями о признании несчастного случая производственной травмой с оформлением документов в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении права на оформление несчастного случая. Однако ФИО1 в суд с данными требованиями обращается спустя 9 лет. Истцом пропущен срок исковой давности. Грубая неосторожность и нарушение трудовой дисциплины ФИО1 послужили причиной произошедшего несчастного случая. В связи с виновными действиями истца был причинен ущерб ООО «Транспорт-Нефтегорск», а именно автомобиль УАЗ 39099 гос. номер № и автобус КАВЗ 3976 гос. номер № получили механические повреждения. Однако, с учетом виновных действий водителя ФИО1, работодатель не предъявлял к виновнику ДТП никаких требований по возмещению ущерба (восстановительному ремонту) и данную технику отремонтировал сам.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к застрахованным относится физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации – ООО «Транспорт-Отрадный-2»). ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспорт-Отрадный-2» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая ООО «Транспорт-Нефтегорск» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пострадавшему ФИО1 в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем УАЗ 39099 с государственным номером №, причинены телесные повреждения, он доставлен в Нефтегорскую центральную районную больницу, где ему был поставлен диагноз «S 72.4. S 06.0 ЧМТ. Сотрясение г/мозга. Обширная скальпированная рана головы. Открытый оскольчатый перелом н/з левого бедра со смещением отломков. Обширная рана левой голени. Шок II - III ст.». Комиссия установила, что несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий, не связанных с производственным заданием, пострадавший находился на месте происшествия не в интересах работодателя. Комиссия квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в ООО «Транспорт-Нефтегорск», поскольку маршрут движения ФИО1 не включал в себя движение по городу Нефтегорск, однако он самовольно заехал в город с целью высадки посторонних пассажиров.

К акту о расследовании тяжелого несчастного от ДД.ММ.ГГГГ приложены копии протокола осмотра места происшествия с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ участка дороги напротив <адрес> и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные дознавателем ОВД Нефтегорска гр.М

Согласно протоколам опроса очевидцев несчастного случая гр.Ф и гр.Д от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке села <адрес> ФИО1 согласился довести их до <адрес> на автомобиле УАЗ, по пути следования они задремали и не видели момент столкновения с автобусом.

Факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и заезд в <адрес>, в том числе с целью высадки посторонних пассажиров гр.Ф и гр.Д, а также смены его одежды, истец в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, суд соглашается с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, которая квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, поскольку нахождение на месте происшествия ФИО1 было связано с его желанием заехать домой переодеться и завести посторонних пассажиров, что не входило в задание по путевому листу и не было направлено на исполнение трудовых обязанностей.

Суд считает, что сам факт повреждения здоровья истца в рабочий день и наличие трудовых отношений между ним и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации произошедшего события, как связанного с производством по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям истца о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным и признании полученной травмы несчастным случаем на производстве пропущен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Так, судом установлено, что акт о расследовании тяжелого несчастного случая истец получил в 2009 году, что им в судебном заседании не отрицалось, в суд с требованиями о признании незаконным данного акта истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин столь длительного пропуска срока не установлено, ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, в связи с чем требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным и признании полученной травмы несчастным случаем на производстве обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания акта о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным и признании полученной травмы несчастным случаем на производстве.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ 3909 с государственным номером №, в результате ДТП истцу причинены повреждения здоровью тяжелой степени.

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего при ДТП, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований истца о компенсации морального вреда суд считает не состоятельными, поскольку, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении требований в части признания акт о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным и признании полученной травмы несчастным случаем на производстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.В. Медянцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.