Приговор № 22-1620/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-218/2020

Судья Волкова Л.А. Дело №22-1620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Кардаш И.Ю., Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО2,

оправданной ФИО3,

защитника адвоката Афицкого Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Джалавяна М.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка РФ, не судимая,

оправдана по ч.2 ст.292 (4 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ) за отсутствием событий преступлений,

гражданский иск, заявленный прокурором г.Шахты Ростовской области в интересах Департамента образования администрации г.Шахты Ростовской области, оставлен без удовлетворения,

арест, наложенный на имущество ФИО3, постановлено снять после вступления приговора в законную силу,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении четырех эпизодов служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ФИО3 вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года ФИО3 оправдана за отсутствием событий инкриминируемых ей преступлений.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Шахты Джалавян М.В. указывает на незаконность приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы правильно, ее причастность к совершению преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые неверно были оценены судом, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. К показаниям свидетелей ФИО4 №12, ФИО36A., ФИО20, ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №21, ФИО4 №28, ФИО4 №23, ФИО4 №22, ФИО4 №37, ФИО21, ФИО22 и иных свидетелей, являющихся сотрудниками МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, положенных судом в основу выводов о невиновности ФИО1, необходимо относиться критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находятся в прямом подчинении ФИО3 В ходе допроса указанных свидетелей было так же установлено, что они находятся в хороших и дружеских отношениях с ФИО3, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о даче ими недостоверных показаний из ложных понятий товарищества. То обстоятельство, что проверки Департамента образования г.Шахты не выявляли нарушений в деятельности ФИО3 о реальном осуществлении трудовой деятельности ФИО4 №10, ФИО4 №7, ФИО4 №8 и ФИО4 №2, не свидетельствует, поскольку табели учета рабочего времени составляла сама ФИО99 которая так же устанавливала рабочие ставки, принимала решения о назначении на должности сотрудников, их переводе с одной должности на другую, то есть единолично осуществляла весь внутренний документооборот учреждения, связанный с трудовой деятельностью сотрудников, что подтвердили сотрудники детского сада. Исследованные судом доказательства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют лишь о документальном подтверждении осуществления трудовых функций указанными лицами, но не о фактическом их осуществлении.

В обоснование доводов о доказанности вины ФИО3 государственный обвинитель ссылается на следующие доказательства. В части неисполнения трудовых обязанностей свидетелем ФИО4 №8 государственный обвинитель ссылается на показаниями свидетелей ФИО4 №8 и ФИО23, письмо генерального директора ООО «Донэнерго», табеля рабочего времени МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проанализировав которые приходит к выводу о том, что ФИО4 №8 не имел реальной возможности совмещать работу в детском саду с работой в РЦ «Магнит», а затем в ООО «Донэнерго».

В части неисполнения трудовых обязанностей свидетелем ФИО4 №2 государственный обвинитель ссылается на показания свидетеля ФИО4 №1, согласно которым его супруга ФИО4 №2 в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не работала, а так же оглашенные показания ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, в которых ФИО3 признала свою вину и пояснила, что после прекращения ФИО4 №2 работы в детском саду она изготовила подложные документы, по которым ФИО4 №2 продолжала начисляться заработная плата. Данные показания, по мнению государственного обвинителя, являются достоверными и необоснованно были отвергнуты судом, так как последующие показания свидетель ФИО4 №1, являясь заинтересованным лицом, стал давать с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Допрос ФИО3 производился с участием адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов ведения следствия. Последующая госпитализация ФИО3 и установление ей группы инвалидности, по мнению государственного обвинителя, об оказании давления на ФИО3 не свидетельствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием ФИО3 и недозволенными методами ведения следствия не представлено. Так же не свидетельствуют о применении к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия и показания свидетеля ФИО4 №13, так как указанный свидетель является заместителем ФИО3 и супругой ФИО4 №8, а потому является заинтересованным лицом.

В части неисполнения трудовых обязанностей свидетелем ФИО4 №7 государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей ФИО4 №7 и ФИО24, письмо генерального директора ООО РЭМЗ ФИО25, табеля учета рабочего времени, проанализировав которые государственный обвинитель приходит к выводу, что свидетель ФИО4 №7 не мог совмещать работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «РЭМЗ». Неисполнение трудовых обязанностей свидетелем ФИО4 №7 так же подтверждается осмотром детализации телефонных разговоров, согласно которым в течение 4 дней в августе 2016 года, 13.11.2016, 30.12.2017 и 05.01.2018 свидетель ФИО4 №7 не мог находится на рабочем месте в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов о неисполнении трудовых обязанностей свидетелем ФИО4 №10 государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей ФИО4 №10 и ФИО26, письма генерального директора ООО «СУАДОН» и директора ООО ЧОП «Генерал-4», табеля учета рабочего времени, проанализировав которые государственный обвинитель приходит к выводу, что свидетель ФИО4 №10 не имел возможности совмещать работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «СУАДОН» и ООО ЧОП «Генерал-4», а представленные стороной защиты табеля учета рабочего времени считает недопустимыми доказательствами.

В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях государственный обвинитель, ссылаясь на аудиозапись судебного, указывает на несоответствие приговора, находящегося в материалах уголовного дела, провозглашенному в судебном заседании. При провозглашении приговора суд не указал состав суда, а так же данные о личности ФИО3 На аудиозаписи отсутствуют изложенные в приговоре обстоятельства работы ФИО4 №7 в ООО «РЭМЗ», обстоятельства принятия на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №7 и выводы суда о невиновности ФИО3 по данному эпизоду. При оглашении описательно-мотивировочной части приговора суд не ссылался на п.1 ч.2 ст.302 УК РФ, а при оглашении резолютивной части не ссылался на положения п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, а сослался на п.3.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда об отсутствии событий преступлений, по мнению государственного обвинителя, не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам, из которых следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО3 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО84, ссылаясь на исследованные судом доказательства, приводит доводы, подтверждающие правильность выводов суда о невиновности ФИО3, доводы государственного обвинителя считает предположениями, не подтвержденными доказательствами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО27 доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оправданная ФИО3 и адвокат ФИО84 просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Представитель потерпевшего - Департамента образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО28 полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, представила возражения на апелляционное представление. После этого в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора Департамента образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО29 об оставлении возражений Департамента образования г.Шахты без рассмотрения, а так же отзыв на возражения Департамента образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за подписью заместителя главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО30, в котором заместитель главы Администрации поддержал доводы апелляционного представления и просил удовлетворить его.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2020 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. В соответствии с п.2 ч.1 ст.306 УК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным с указанием оснований его оправдания. Согласно ст.303 УПК РФ внесение в приговор исправлений, после его провозглашения, запрещено.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.12.2020, в котором судом был провозглашен приговор в отношении ФИО3, судебной коллегией установлено, что при провозглашении вводной части приговора суд действительно не указал кто является председательствующим по делу, государственным обвинителем, секретарем, защитником, не огласил дату и место рождения ФИО3, место ее жительства, работы, образование, иные данные о личности ФИО3, изложенные во вводной части приговора. При провозглашении стр. 22-23 приговора, аудиозапись прекращается после слов председательствующего «в результате суд установил…» (последний абзац стр.22 приговора), после чего на аудиозаписи следует пауза, затем аудиозапись возобновляется со слов председательствующего «работа ФИО4 №10 в ООО «Саудон…» (абзац 3 стр.23 приговора). При провозглашении стр.32 приговора, после слов председательствующего «…о его трудовой деятельности в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.» (первая строка стр.32 приговора), на аудиозаписи присутствуют пояснения председательствующего относительно действий ФИО4 №7, которые в тексте приговора отсутствуют. При провозглашении резолютивной части приговора, согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующий на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ не ссылался, а сослался на п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, то есть на несуществующую норму уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что при оглашении описательно-мотивировочной части приговора председательствующий не ссылался на п.1 ч.2 ст.302 УК РФ, своего подтверждения, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, не нашли.

Заключением служебной проверки, проведенной председателем Шахтинского городского суда Ростовской области во исполнение определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2021 установлено, что во время провозглашения председательствующим приговора в отношении ФИО3 имело место кратковременное отключение микрофонов, в связи, с чем запись части текста, провозглашенного председательствующим, произведена не была.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии на аудиозаписи обстоятельств работы ФИО4 №7 в ООО «РЭМЗ», изложенных на стр. 22-23 приговора, основанием к отмене приговора является не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что данный текст председательствующим при провозглашении приговора не оглашался. Дополнительные пояснения председательствующего относительно действий ФИО4 №7, которые не были включены в текст приговора, так же не могут рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Не указание председательствующим, при провозглашении вводной части приговора, председательствующего по делу, государственного обвинителя, секретаря, защитника, а так же не оглашение данных о личности ФИО3, по мнению судебной коллегии существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не является, поскольку не могло повлиять каким-либо образом на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, не указание, при провозглашении резолютивной части приговора, оснований оправдания ФИО3, со ссылкой на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи, с чем приговор в отношении ФИО3, в силу требований ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание, что все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были исследованы, доводы апелляционного представления, за исключением доводов о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных при провозглашении приговора, сводятся к переоценке исследованных доказательств, с учетом требований ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем вынесения по делу нового оправдательного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного ФИО3 обвинения она, являясь на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2003 начальника Управления образования Мэрии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2003 и дополнительных соглашений к нему, директором муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), наделенной, в соответствии с должностной инструкцией соответствующими полномочиями, в том числе: заключать договоры, в том числе и трудовые; осуществлять подбор, прием на работу, расстановку и увольнение кадров; осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности образовательного учреждения в соответствии с уставом и законодательством Российской Федерации; прав поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников учреждения; решать научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности образовательного учреждения; планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников; устанавливать ставки заработной платы и должностные оклады работников в пределах собственных финансовых средств; устанавливать надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников в соответствии с утвержденным положением о доплатах и надбавках; утверждать графики работы и педагогическую нагрузку работников, тарификационные списки и графики отпусков; осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно- финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечивать соблюдение штатной, финансовой, кассовой дисциплины, смет доходов и расходов; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, имея умысел на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить материальное положение своей знакомой ФИО4 №2 (до замужества ФИО31), в неустановленное следствием время, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на своем рабочем месте в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовила официальный документ - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме на работу», согласно которому на должность уборщика служебных помещений учреждения, с надбавкой 10%, со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принята ФИО4 №2 (ФИО31), заведомо зная о том, что последняя фактически на указанную должность не принималась и исполнять обязанности уборщика служебных помещений не будет. После этого, продолжая свой преступный умысел, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить материальное положение ФИО4 №2 (ФИО31) издала ряд приказов в отношении ФИО4 №2 (ФИО31), а именно: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О доплатах и надбавках», согласно которому ФИО4 №2 установлена доплата из надтарифного фонда в размере 600 рублей за косметический ремонт приемной и групповой; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О замещении и совмещении», согласно которому ФИО4 №2 (ФИО31) разрешено замещение и совмещение полной ставки младшего воспитателя с 50 % совмещения и 0,5 ставки замещения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО4 №31; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О замещении и совмещении», согласно которому ФИО4 №2 (ФИО31) разрешено совмещение ее должности с 0,5 ставки младшего воспитателя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО32 и 0,5 ставки младшего воспитателя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО33; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О выходе на работу», согласно которому считать ФИО4 №2 вышедшей на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 0,9 ставки на должность кухонного рабочего с 12% надбавкой; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об изменении нагрузки», согласно которому считать ФИО4 №2 вышедшей на работу в должности кухонной рабочей с 21% надбавкой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на полную ставку; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О доплатах работникам, занятых на работах с отклонением от нормальных условий труда», согласно которому ФИО4 №2 кухонной рабочей - 1,0 ставка, установлена надбавка 12% за работу, связанную с неблагоприятными условиями труда; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении отпуска», согласно которому ФИО4 №2 предоставлен очередной трудовой отпуск на 28 календарных дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об установлении надбавок», согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №2 установлена надбавка 12% за работу в неблагоприятных условиях; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об установлении надбавок», согласно которому ФИО4 №2 установлена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надбавка 12% за работу в неблагоприятных условиях; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отпусках», согласно которому ФИО4 №2 предоставлен очередной трудовой отпуск за 2013 год с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 28 календарных дней; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство ее должности с 0,5 ставки кухонной рабочей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО34; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство с 0,5 ставки уборщика служебных помещений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О перерасчете заработной платы», согласно которому ФИО4 №2 оплачено 0,5 ставки уборщика служебных помещений за январь 2016 года, как пропущенные в табеле; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство ее должности с 0,5 ставки уборщика служебных помещений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О перерасчете заработной платы», согласно которому ФИО4 №2 надлежит оплатить 0,5 ставки (совместительство) уборщика служебных помещений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как пропущенную в табеле; приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О прекращении трудового договора с работником», согласно которому ФИО4 №2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволена с должности кухонного рабочего по собственному желанию; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО4 №2 принята на работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на должность кухонной рабочей; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство с должностью 0,5 ставки кухонной рабочей (совместительство) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство с должностью 0,5 ставки кухонной рабочей (совместительство) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство с должностью 0,5 ставки кухонной рабочей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство с должностью 0,5 ставки кухонной рабочей (совместительство) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство с должностью 0,5 ставки кухонной рабочей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство с должностью 0,5 ставки кухонной рабочей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении нагрузки сотрудникам МБДОУ», согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №2 установлена нагрузка – 1,5 ставки кухонного рабочего; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №2 разрешено совмещение и совместительство с должностью 0,5 ставки кухонной рабочей (совместительство) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, достоверно зная о том, что ФИО4 №2 (ФИО31) фактически на указанные должности не принималась, возложенные на нее обязанности не выполняла. Внесение ФИО3 заведомо ложных сведений в указанные официальные документы послужило основанием для начисления Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заработной платы и иных выплат ФИО4 №2 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 586 522 руб. 59 коп., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законном интересов государства в лице Департамента образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств городского бюджета, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Она же, являясь директором муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», будучи наделенной соответствующими полномочиями, то есть являясь должностным лицом, имея умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить материальное положение своего сына - ФИО4 №10, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на своем рабочем месте в помещении МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовила официальный документ - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме на работу», согласно которому на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания на 0,5 ставки и на должность слесаря-электромонтера (совместительство) на 0,5 ставки принят ФИО4 №10, заведомо зная о том, что ФИО4 №10 фактически на указанные должности не принимался и исполнять должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию здания и слесаря-электромонтера не будет. После этого, продолжая свой преступный умысел, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовила следующие приказы в отношении ФИО4 №10: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении отпуска», согласно которому ФИО4 №10 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 28 календарных дней предоставлен очередной трудовой отпуск за 2010 год; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отпусках», согласно которому ФИО4 №10 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 28 календарных дней предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы 2010-2011 годов; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О переводе работника», согласно которому ФИО4 №10 переведен с должности рабочего по обслуживанию здания на должность сторожа на 0,7 ставки; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №10 оплачена работа в праздничные дни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничный день», согласно которому ФИО4 №10 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №10 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №10 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №10 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении нагрузки сотрудникам МБДОУ», согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №10 установлена нагрузка - 1 ставка сторожа; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №10 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, достоверно зная о том, что ФИО4 №10 фактически на указанные должности принят не был, возложенные на него обязанности не выполнял. Внесение ФИО1 заведомо ложных сведений в указанные официальные документы послужило основанием для начисления Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заработной платы и иных выплат ФИО4 №10 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 418 335 руб. 43 коп., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законном интересов государства в лице Департамента образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств городского бюджета, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Она же, являясь директором муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», наделенной соответствующими полномочиями, то есть являясь должностным лицом, имея умысел на совершение служебного подлога, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить материальное положение своего супруга - ФИО4 №7, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на своем рабочем месте в помещении МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовила официальный документ - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме на работу», согласно которому на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания на время болезни ФИО35 принят ФИО4 №7, заведомо зная о том, что последний фактически на указанную должность не принимался и исполнять обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания не будет. После этого, продолжая свой преступный умысел, в период с 01.10.2010 по 27.02.2018, ФИО3 издала следующие приказы в отношении ФИО4 №7: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отпусках», согласно которому ФИО4 №7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен очередной оплачиваемый трудовой отпуск в количестве 28 календарных дней; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отпусках», согласно которому ФИО4 №7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен очередной трудовой отпуск за 2012 год в количестве 28 календарных дней; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О переводе работника», согласно которому ФИО4 №7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен с должности рабочего по обслуживанию здания на 1 ставку на должность дворника на 1 ставку; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об изменении нагрузки», согласно которому ФИО4 №7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена нагрузка на должности дворника 0,5 ставки, на должности рабочего по зданию 0,75 ставки; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О переводе работника», согласно которому ФИО4 №7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен с должности дворника на должность сторожа; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №7 разрешено совмещение и совместительство с должностью 0,5 ставки дворника с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №7 оплачена работа в праздничные дни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №7 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №7 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О совмещении и совместительстве», согласно которому ФИО4 №7 разрешено совмещение и совместительство с должностью 0,5 ставки дворника с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №7 оплачена работа в праздничные дни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №7 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о работе в праздничные дни, согласно которому ФИО4 №7 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О персональном повышающем коэффициенте», согласно которому ФИО4 №7 за высокие показатели, качество и результативность по итогам работы в 4 квартале 2016 года произведена выплата в размере 7460 рублей; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №7 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому, ФИО4 №7 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому, ФИО4 №7 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении нагрузки сотрудникам МБДОУ», согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №7 установлена нагрузка 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания и 1 ставка сторожа, достоверно зная о том, что ФИО4 №7 фактически на указанные должности принят не был, возложенные на него обязанности не выполнял. Внесение ФИО1 заведомо ложных сведений в указанные официальные документы послужило основанием для начисления Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заработной платы и иных выплат ФИО4 №7 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 543 724 руб. 01 коп., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законном интересов государства в лице Департамента образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств городского бюджета, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Она же, являясь директором муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», наделенной соответствующими полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, имея умысел на совершение служебного подлога, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить материальное положение супруга заместителя заведующей по воспитательно-методической работе МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 №13 - ФИО4 №8, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на своем рабочем месте в помещении МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., изготовила официальный документ - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме на работу», согласно которому на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 1 ставку принят ФИО4 №8, заведомо зная о том, что ФИО4 №8 на указанную должность не принимался и исполнять должностные обязанности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений не будет. После этого, продолжая свой преступный умысел, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 издала следующие приказы в отношении ФИО4 №8: приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О прекращении трудового договора с работником при увольнении», согласно которому ФИО4 №8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволен с должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме работника на работу», согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №8 принят на должность рабочего по ремонту зданий и сооружений на 1 ставку; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О переводе работника», согласно которому ФИО4 №8 переведен на должность сторожа на 1 ставку; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №8 оплачена работа в праздничные дни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №8 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О прекращении трудового договора с работником при увольнении», согласно которому ФИО4 №8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволен с должности сторожа; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО4 №8 принят на должность сторожа; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №8 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О персональном повышающем коэффициенте», согласно которому ФИО4 №8 за высокие показатели, качество и результативность по итогам работы в 4 квартале 2016 года произведена выплата в размере 7894 рубля; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №8 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №8 оплачена работа в праздничный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О работе в праздничные дни», согласно которому ФИО4 №8 оплачена работа в праздничные дни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приказ (распоряжение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О прекращении трудового договора с работником при увольнении», согласно которому ФИО4 №8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволен с должности сторожа; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО4 №8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на должность дворника на 0,5 ставки; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении нагрузки сотрудникам МБДОУ», согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №8 установлена нагрузка 0,5 ставки дворника, достоверно зная о том, что ФИО4 №8 фактически на указанные должности не принимался, возложенные на него обязанности не выполнял. Внесение ФИО3 заведомо ложных сведений в указанные официальные документы послужило основанием для начисления Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заработной платы и иных выплат ФИО4 №8 за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 305 043 руб. 45 коп., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законном интересов государства в лице Департамента образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств городского бюджета, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Она же, являясь директором муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», наделенной соответствующими полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель улучшить материальное положение ФИО4 №2 (до замужества ФИО31), своего сына ФИО4 №10, мужа ФИО4 №7 и мужа своего заместителя ФИО4 №8 совершила хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовила официальный документ - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме на работу», согласно которому на должность уборщика служебных помещений вышеуказанного учреждения с надбавкой 10% с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принята ФИО31 (ФИО4 №2), которая впоследствии до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фиктивно занимала на основании изданных ФИО1 приказов, должности МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и должность кухонного рабочего, заведомо зная о том, что ФИО31 (ФИО4 №2) фактически на указанные должности не принималась, должностные обязанности не исполняла. На основании приема на работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 №2 (ФИО31), Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №2 (ФИО31) были выплачены денежные средства в общей сумме 586 522 руб. 59 коп., которые ФИО1 похитила. Она же, продолжая свой преступный умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель улучшить материальное положение своего сына ФИО4 №10, то есть распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовила официальный документ - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме на работу», согласно которому на 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания на 0,5 ставки слесаря-электромонтера (совместительство) принят ее сын ФИО4 №10, который впоследствии до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фиктивно занимал на основании изданных ФИО3 приказов, должности в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и должность сторожа, заведомо зная, что ФИО4 №10 фактически на указанные должности не принимался, должностные обязанности не исполнял. На основании приема на работу ФИО4 №10 в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №10 выплачены денежные средства в общей сумме 418 335 руб. 43 коп., которые ФИО3 незаконно начислила в качестве заработной платы, то есть похитила. Она же, продолжая свой единый преступный умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель улучшить материальное положение своего супруга – ФИО4 №7, с которым она проживает и ведет совместный быт, то есть распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовила официальный документ - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме на работу», согласно которому на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания на время болезни ФИО35 принят ее супруг ФИО4 №7, который впоследствии до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фиктивно занимал, на основании изданных ФИО3 приказов, в том числе должности дворника и сторожа, заведомо зная о том, что ФИО4 №7 фактически на указанные должности не принимался и исполнять должностные обязанности по ним не будет. На основании приема на работу ФИО4 №7 в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №7 были выплачены денежные средства в общей сумме 543 724 руб. 01 коп., которые ФИО3 незаконно начислила ему в качестве заработной платы, то есть похитила. Она же, продолжая свой единый преступный умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель улучшить материальное положение супруга заместителя заведующей МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 №13 - ФИО4 №8, то есть распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовила официальный документ - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О приеме на работу», согласно которому на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 1 ставку принят ФИО4 №8, который впоследствии до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фиктивно занимал на основании изданных ФИО3 приказов, в том числе должности рабочего по ремонту зданий и сооружений, сторожа и дворника, заведомо зная о том, что ФИО4 №8 фактически на указанные должности не принимался и исполнять должностные обязанности по ним не будет. На основании приема на работу ФИО4 №8 в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №8 были выплачены денежные средства в общей сумме 305 043 руб. 45 коп., которые ФИО3 незаконно начислила ему в качестве заработной платы, то есть похитила.

Таким образом, по версии следственных органов, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершила хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1 853 625 руб. 48 коп., которыми распорядилась как своими собственными, путем незаконного начисления заработной платы ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО4 №2 (ФИО31), ФИО4 №10, ФИО4 №7 и ФИО4 №8 действительно принимались на работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и реально выполняли обязанности по должностям, указанным в приказах, за что им и начислялась заработная плата и иные выплаты, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО3 Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №7 и ФИО4 №8 показали, что в указанные в приказах периоды времени они действительно работали в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на указанных должностях, реально выполняли свои обязанности (т.22 л.д. 162-165, 168-170, 184-185, 182-184). Аналогичные показания указанные свидетели давали и на досудебной стадии производства по делу (свидетель ФИО4 №2 т.6 л.д.22-25, т.8 л.д.254-257, т.9 л.д.226-229, т.10 л.д.42-47, 48-51, т.14 л.д.157-165, свидетель ФИО4 №10 т.14 л.д.126-134, свидетель ФИО4 №8 т.13 л.д.159-165).

Достоверность данных показаний подтверждена показаниями свидетелей ФИО4 №12, ФИО36, ФИО20, ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №21, ФИО4 №28, ФИО4 №23, ФИО4 №22, ФИО4 №37, ФИО21, ФИО22, ФИО4 №29, ФИО4 №31, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4 №24, ФИО4 №26, работающих в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН воспитателями (т.22 л.д. 220-221, 223-224. 166-167, 192-193, 201-202, 213, 211-212, 212-213, 211, 165-166, 203-204, 210-211, 202, 233-234, 222-223); показаниями свидетелей ФИО41, ФИО4 №4, ФИО42 (т.22 л.д.167-168, 177-179, 213-214), являющихся сотрудники пищевого блока детского сада; показаниями свидетеля ФИО4 №5 работающей в детском саду с 2011 года вначале в должности кладовщика, а затем делопроизводителя (т.22 л.д.176-177); показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44, работающих в детском саду в качестве сторожей с 2012 и с 2015 гг. (т.22 л.д.234-235, 203); оглашенными, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, работающих воспитателями детского сада, повара ФИО4 №6, кухонных рабочих ФИО51 и ФИО52, няней ФИО4 №18, ФИО53, ФИО32, ФИО54, ФИО55, рабочего по ремонту здания детского сада ФИО4 №14, заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО56 (т.8 л.д.: 13-16, 65-68, 86-89, 91-95; т.9 л.д.: 12-16, 24-28, 42-45, 65-69, 71-75, 77-78, 83-87, 94-98, 104-108, 109-113, т.10 л.д. 17-23, т. 13 л.д. 240-254) из показаний которых следует, что в указанные в обвинительном заключении периоды времени ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №7 и ФИО4 №8 действительно работали в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на различных должностях и реально выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с данными должностями.

С доводами апелляционного представления о недостоверности показаний указанных свидетелей по той лишь причине, что они являются сотрудниками МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в дружеских и хороших отношениях с ФИО3 судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе данное обстоятельство о недостоверности показаний свидетельствовать не может. Показания данных свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так из показаний представителя Департамента образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Потерпевший №1, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.22 л.д.160-162, т.14 л.д.47-50) следует, что в инкриминируемой ФИО3 период времени Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно проводились проверки МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которых каких-либо нарушений выявлено не было, жалоб от сотрудников детского сада и родителей на работу ФИО3, а так же персонала детского сада в целом, не поступало, должностные обязанности работниками детского сада выполнялись, объемы затрат по смете и штатного расписания соответствовали объему выполненных работ.

В подтверждение доводов о виновности ФИО3 в фиктивном оформлении трудовых правоотношений с ФИО4 №10, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, и совершении таким способом хищения денежных средств, перечисляемых Департаментом образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве оплаты труда указанных лиц, сторона обвинения ссылается на рапорт оперативного уполномоченного ОБЭ и ПК УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.5, л.д.192), письмо генерального директора ООО «Суадон» (т.5, л.д. 176), табели учета рабочего времени ФИО4 №10 на данном предприятии (т.5 л.д. 177-180); письмо директора ООО ЧОП «Генерал-4» (т.5. л.д. 182), табели учета рабочего времени ФИО4 №10 на данном предприятии (т.5, л.д. 183-191); письмо заместителя генерального директора ООО «Ростовский электрометаллургический ФИО6» ( т.5 л.д.194) и табели учета рабочего времени ФИО4 №7 на данном предприятии (т.5, л.д. 195-228); письмо генерального директора ООО «ДонЭнергоЗавод» (т.5, л.д.230), табели учета рабочего времени ФИО4 №8 на данном предприятии, (т.5, л.д.231-233), показания свидетеля ФИО23 и ФИО4 №8

Согласно указанным документам ФИО4 №10 в период, когда он, согласно приказам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве сторожа, одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Суадон» в качестве бетонщика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в качестве охранника в ООО ЧО «Генерал-4».

ФИО4 №7 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть когда он, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоял в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически работал монтажником в ООО «РЭМЗ».

ФИО4 №8 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда он, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал на 0,5 ставки дворника в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически работал в ООО «ДонЭнергоЗавод» начальником производства.

Данные обстоятельства, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о фиктивности изданных ФИО3 приказов о трудоустройстве в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 №10, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, а так же не исполнение ими трудовых обязанностей в указанном учреждении, поскольку совмещать работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с работой в других организациях они не могли.

Однако данные доводы стороны обвинения опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №10 показал, что у него имелась возможность совмещать работу сторожем в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с работой в ООО «Суадон», поскольку рабочий день в ООО «Суадон» у него был с 8.00 до 17.00, а рабочая смена стороже начиналась в 18.30 (т.22 л.д.192-193, т.14 л.д.126-134, т.26 л.д.51-53). Достоверность данных показаний, помимо показаний свидетелей, подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которым в период работы ФИО4 №10 в ООО «Саудон» в качестве бетонщика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 8.00 до 17.00, а рабочее время сторожа в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начиналось с 19.00 и заканчивалось в 07.00 часов.

ФИО4 ФИО57, на показания которого так же ссылается сторона обвинения, показал, что в ООО ЧОП «Генерал-4» был установлен посменный график работы – сутки через двое. Из графиков работы ФИО4 №10 в ООО ЧОП «Генерал-4» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и графиков работы сторожем в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за этот же период, следует, что 18, 23, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 2, 4, 6, 18, 22, 26, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и 3, 5, 9, 18, 23 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА графики работы ФИО4 №10 в ООО ЧОП «Генерал-4» в качестве охранника и в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве сторожа совпадали. По данным обстоятельствам свидетель ФИО4 №10 показал, что в те дни, когда его дежурства в ООО ЧОП «Генерал-4» совпадали с работой в качестве сторожа в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по его просьбе его подменяли другие сторожа. Достоверность данных показаний подтверждена свидетелями ФИО4 №7 и ФИО44, так же работавшими в указанный период времени в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве сторожей, которые подтвердили, что действительно подменяли свидетеля ФИО4 №10 на ночных дежурствах (т.22 л.д.184-185, 203). При этом из показаний свидетеля ФИО44 так же следует, что он так же совмещал работу сторожа в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с работой в других организациях.

ФИО4 ФИО4 №7 пояснил, что он так же совмещал работу в ООО «РЭМЗ» и в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как в ООО «РЭМЗ» ему был установлена пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00 часов, выполнять обязанности рабочего по обслуживанию и ремонту здания МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он имел возможность по окончанию рабочего времени в ООО «РЭМЗ». Достоверность данных показаний подтверждается табелями учета рабочего времени ФИО4 №7 в ООО «РЭМЗ» (т.5 л.д.195-228), оглашенными показаниями свидетелей ФИО56, занимавшей должность заместителя заведующей МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по административно-хозяйственной работе (т.8 л.д.228-232, 234-238), а так же показаниями свидетеля ФИО4 №5 (т.22 л.д.176-177), занимавшей должность кладовщика, из которых следует, что ФИО4 №7 реально выполнял обязанности рабочего по ремонту, которые могли выполняться как по окончанию рабочего дня, так и в выходные дни. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО56 прекратила работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с выходом на пенсию, а потому в какой-либо зависимости от ФИО3 не находится.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО23 (т.8 л.д.239-241), табеля учета рабочего времени ФИО4 №8 в ООО «ДонЭнергоЗавод» следует, что ФИО4 №8 была установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы с 8.00 до 17.00 часов. Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что работу дворника в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он выполнял вечером, либо рано утром, так как проживает в непосредственной близости от детского сада, а так же, при необходимости, в выходные дни (т.22 л.д.179, т.13 л.д.159-165). Достоверность данных показаний подтверждается показаниями иных свидетелей, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО56 (т.8 л.д. 228-232, 234-238), о том, что работу дворника ФИО4 №8 выполнял в вечерняя и утреннее время, а так же в выходные дни; показаниями свидетеля ФИО43, данными как на предварительном следствии (т.9 л.д.100-103, т.14 л.д.81-89) так и в судебном заседании (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что вместе с ним в качестве дворника в детском саду работал ФИО4 №8, который реально выполнял работы по уборке территории. При этом судебная коллегия отмечает, что в инкриминируемый период времени ФИО4 №8, в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работал в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должности дворника лишь на 0,5 ставки.

Доводы апелляционного представления о том, что свидетель ФИО4 №8 совмещал работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с работой в РЦ «Магнит» так же о виновности ФИО3 не свидетельствуют. Из материалов уголовного дела следует, что указанные обстоятельства стали известны лишь из показаний самого ФИО4 №8, который пояснил, что в период 2014 - 2015 гг., то есть до поступления на работу в ООО «ДонЭнергоЗавод», он так же совмещал работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с работой сборщика товаров в РЦ «Магнит». Из приказов, которые, по версии стороны обвинения издавались ФИО3 с целью совершения хищения денежных средств, следует, что в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 №8 работал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен, и вновь был принят на работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ту же должность лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного, а так же учитывая специфику работы рабочего по обслуживанию зданий и сооружений МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доводы апелляционного представления о том, что свидетель ФИО4 №8 не мог совмещать работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с работой в РЦ «Магнит» судебная коллегия так же признает неубедительными.

В обоснование доводов о виновности ФИО3 сторона обвинения ссылается так же ссылается на исследованные судом первой инстанции табеля учета рабочего времени ФИО4 №7 в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО4 №7, из которых следует, что в период работы ФИО4 №7 в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторожем он не мог находиться на рабочем месте 24, 25, 26, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из показаний ФИО4 №7 и ФИО3 следует, что в указанные даты обязанности сторожа за ФИО4 №7 исполняли другие сторожа, так как в период с 24 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №7 и ФИО3 выезжали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на свадьбу племянника ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они ездили в Москву к сестре ФИО3 для празднования Нового года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №7 так же подменял другой сторож. Данные показания ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №10, который согласно приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так же занимал должность сторожа в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же показаниями свидетеля ФИО44, так же работающего сторожем в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым сторожа, в случае необходимости, подменяли друг друга. При таких обстоятельствах, установление факта отсутствия на рабочем свидетеля ФИО4 №7 в течение 7 смен, с учетом периода его работы в должности сторожа МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на протяжении более чем 2 лет, доказательством виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний не является. Иных фактов отсутствия на рабочем месте в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетеля ФИО4 №7, а так же свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №8 и ФИО4 №2 (ФИО31) в период их работы в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при исследовании в судебном заседании суда первой инстанции детализации их телефонных соединений и сопоставлении их с табелями учета рабочего времени, установлено не было.

В обоснование доводов о виновности ФИО3 в изготовлении фиктивных документов о работе в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетеля ФИО4 №2 (ФИО31), и хищения денежных средств, начисляемых ФИО4 №2 в качестве оплаты ее труда, сторона обвинения ссылается на оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания ФИО3, данные ею в качестве обвиняемой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.6 л.д.53-60), а так же на оглашенные показания свидетеля ФИО4 №1, данные на стадии предварительного следствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.6 л.д.12-15), согласно которым ФИО4 №1 показал, что ФИО4 №2 занималась совместно с ним бизнесом, о ее работе в детском саду ему ничего не известно, а ФИО3 частично признала вину и показала, что после увольнения ФИО4 №2 из детского сада, она стала составлять фиктивные документы о продолжении ею работы, на основании которых ФИО4 №2 начислялась заработная плата, которую она похищала.

Однако, данные показания ФИО3 и ФИО4 №1 противоречат как друг другу, так и иным исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам.

Так свидетель ФИО4 №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показал, что ФИО4 №2, на момент вступления с ним в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нигде не работала, в то время как из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №2 действительно работала в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и лишь после ее увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она стада составлять фиктивные документы о ее работе.

Из показаний ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которые ссылается сторона обвинения, следует, что заработную плату, которая начислялась ФИО4 №2, она похищала, снимая поступившие денежные средства с банковской карты ФИО4 №2

Однако, из прокола осмотра документов (т.11 л.д.152-155) следует, что в период с 2007 г. по июль 2010 г. заработную плату ФИО4 №2, как и другие работники МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получала не на банковскую карту, а наличными денежными средствами в кассе МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 №2 в расчетно-платежных ведомостях. Данные обстоятельства подтвердили так же свидетель ФИО4 №15 - бухгалтер МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же свидетель ФИО56, занимавшая в указанные периоды должность кассира, показания которой были оглашены в судебном заседании первой инстанции с согласия сторон (т.8 л.д.228-232, 234-238).

ФИО4 ФИО4 №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции, последовательно утверждала, что она действительно работала в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в инкриминируемый ФИО3 период, вначале коридорной рабочей, а затем кухонной, за свою работу получала заработную плату, которую никогда ФИО3 не отдавала, имела санитарную книжку, регулярно проходила необходимые обследования и сдавала анализы (т.22 л.д.162-165, т.6 л.д.22-25, т.8 л.д.254-257, т.9 л.д.226-229, т.10 л.д.42-47, 48-51, т.14 л.д.157-165). Достоверность показаний ФИО4 №2 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО4 №12, ФИО36, ФИО20, ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №21, ФИО4 №28, ФИО4 №23, ФИО4 №22, ФИО4 №37, ФИО21, ФИО22, ФИО4 №29, ФИО4 №31, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4 №24, ФИО4 №26, (т.22 л.д.220-221, 223-224, 211, 202-204, 165-168, 192-193, 201-202, 213-214, 210-213, 222-234), так же являвшихся работниками МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО4 №18, ФИО53, ФИО32, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (т.8 л.д.13-16, 86-89, 91-95, т.9 л.д. 12-16, 24-28, 42-45, 65-69, л.д.71-75, 77-78, 83-87, 94-98, 104-108, 109-113, т.10 л.д.17-23, т.13 л.д.240-254) из которых следует, что в период их работы в детском саду они неоднократно встречались с ФИО4 №2, которая работала в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кухне. Работу ФИО58 в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в должности кухонной рабочей подтвердили так же свидетели ФИО59 и ФИО4 №4, работавшие в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поварами, а так же свидетель ФИО42, работавшая кухонной рабочей (т.22 л.д.167-168, 177-179, 213-214). Достоверность показаний ФИО4 №2 так же подтверждается оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей ФИО4 №6 и ФИО52, работавших поваром и кухонной рабочей (т.8 л.д. 13-16, т.9 л.д.42-45).

Доводы апелляционного представления о том, что все указанные свидетели дали недостоверные показания в связи с тем, что они являются работниками МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым руководит ФИО3, а так же близкими и знакомыми ФИО3, с учетом количества допрошенных свидетелей, отсутствия в их показаниях существенных противоречий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств невозможности исполнения свидетелем ФИО4 №2 своих трудовых обязанностей в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в период ее брака с ФИО4 №1 на ее имя действительно были открыты ООО «ДКС-161» и ООО «Спо-юг». Работа данных ООО была связана с торговлей, осуществляемой через Интернет, в связи, с чем она имела возможность совмещать данную деятельность с работой в детском саду. Доказательств, опровергающих данные показания, стороной обвинения не представлено.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ФИО4 №2 действительно работала в детском саду на кухне, а показания, данные им на предварительном следствии, не соответствуют действительности, были даны им по совету следователя.

ФИО3 после допроса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину отрицала, по поводу показаний в качестве обвиняемой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что была вынуждена оговорить себя, в целях избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО4 №1, данные им на стадии предварительного следствия о том, что ФИО4 №2 не работала в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же показания ФИО3, данные в ходе допроса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 №2 в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не работала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, основания сомневаться в достоверности которых отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им при допросе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же показаний ФИО3, данных ею в качестве обвиняемой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и отвергает их.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, достаточных для выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний, а исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства подтверждают доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №7 и ФИО4 №8 действительно принимались на работу в МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выполняли возложенные на них обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступлений предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 и ч.4 ст. 159 УК РФ, а потому, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению с признанием права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО3 отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Признать ФИО3 невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, и, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оправдать за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданной ФИО3 право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска заявленного прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах Департамента образования администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО3 1 853 625 руб. 48 коп. отказать.

Арест наложенный на имущество ФИО3 постановлением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019: земельный участок площадью 24 кв.м., здание площадью 24 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль «Хундай» 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, отменить.

Вещественные доказательства - документацию МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъятую в ходе выемок 26.11.2019, 28.11.2019, 06.02.2019, возвратить в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи