Решение № 12-872/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-872/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Осипов А.В.., при секретаре судебного заседания Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-872/2017 по жалобе защитника ФИО5 – Дейкина Ю.С. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Защитник ФИО5 – Дейкин Ю.С. не согласившись с данным решением, подал жалобу, в которой просит отменить решение, административное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требованиям мотивирует тем, что обстоятельство, что ФИО5 не управлял транспортным средством могут подтвердить ФИО2, ФИО3, кроме того из рапорта ФИО1, который составлен ДД.ММ.ГГГГ и который приобщен к материалам дела, следует, что автомашина ФИО5 была обнаружена на автостоянке, а ФИО5 подошел к нему пешком, спустя некоторое время. в последствии в марте 2017 года ФИО1 и его напарник ФИО4 дали командиру роты объяснения о том, что они лично остановили автомашину под управлением ФИО5, но данные объяснения противоречат рапорту того же ФИО1, где указано, что автомашину ФИО5 они обнаружили на стоянке по адресу: <адрес>, а ФИО5 подошел к ним спустя некоторое время. Таким образом, постановление об административном правонарушении составлено на основе данных, полученных с нарушением требований закона, а потому является недействительным. Кроме того, рассмотрение жалобы проведено с нарушением требований закона и нарушением прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо извещение, повесток, даже СМС - сообщений ФИО5 о приглашении на рассмотрение жалобы не направлялось.

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании защитник ФИО5. – Дейкин Ю.С. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании защитник ФИО5. – Таскаев Р.С. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо инспектора ДПС ГИДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ФИО5 управляя транспортным средством, двигался по парковке, пока он с напарником на автомобиле разворачивались, ФИО5 уже вышел из машины. Кроме того, на видеозаписи ФИО5 говорит, что у него нет водительского удостоверения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО5 было вынесено постановление № от 29.01.2017г. которым он был признан виновным в нарушении ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ за то, что он 28.01.2017г. в 22 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Так как заявитель при вынесении обжалуемого постановления событие правонарушения (факт управления транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения) и назначенное наказание не оспаривал, то в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, дополнительные доказательства не собирались.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение.

Факт того, что ФИО5 управлял автомобилем без водительского удостоверения, суд считает установленным, объективных доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющейся видеозаписью в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.В. Осипов