Решение № 12-19/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе на указанное постановление ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО1, сославшись на положения ст.1.5 КОАП РФ полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Мартемьянова М.Н. поддержала доводы жалобы и обратила внимание суда на то, что ФИО1. в нарушение положений КОАП РФ не вручена копия протокола, он также не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению Мартемьяновой М.Н., оспариваемое постановление, является незаконным и в связи с тем, что на момент его вынесения ФИО1 уже не работал <данные изъяты>, т.к. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.48 КОАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст.14.32 КОАП РФ отнесено к ведению руководителей территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместителей.

Поскольку оспариваемое постановление в отношении заявителя вынесено заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, суд приходит к выводу, что указанное дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено правомочным должностным лицом.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи. Субъектом административного правонарушения может являться должностное лицо.

В соответствии с частью 4 ст.11 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается иные соглашения между хозяйствующими субъектами( за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 18 ст.4 Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения могут привести к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из представленных материалов, противоправные действия ФИО1 выразились в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являясь - <данные изъяты> (далее - Учреждение), т.е. должностным лицом, систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал от имени учреждения с <данные изъяты> и <данные изъяты> договора на поставку продуктов питания и хозяйственно - бытовых товаров без проведения конкурентных закупочных процедур.

Как установлено органом государственного надзора, предметы указанных договоров носили тождественный характер, имели единую цель - поставка конкретных видов товаров, которая намеренно была разбита на множество договоров на сумму до 100 000 руб. в целях обеспечения формальной возможности не проведениях конкурентных процедур и заключения договоров с заранее известными поставщиками.

В результате заключения учреждением договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> последние получили доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены, что привело к реальному устранению конкуренции на рынке поставки продуктов питания и хозяйственно - бытовых товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом - директором Учреждения, не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства.

При таких данных должностным лицом сделан правильный вывод о том, что ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из представленных материалов при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник заявителя - адвокат Мартемьянова М.Н., в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КОАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола она ознакомлена, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, ей вручена копия протокола об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем по месту жительства ФИО1 направлена телеграмма.

Как следует из уведомления, телеграмма ему не доставлена ввиду отсутствия адресата, его члены семьи отказались от получения телеграммы.

Указанный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст.25.15 КОАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель от вручения адресованной ему корреспонденции отказался, её вручение иным лицами также не организовал, тем самым, надлежащих мер для получения в организации почтовой связи адресованной ему корреспонденции не предпринял.

При таких данных, вопреки доводам, защитника заявителя, его право на защиту не нарушено.

Нельзя согласиться с иными доводами защитника, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени, когда он являлся директором Учреждения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о виновности заявителя в совершении административных правонарушений сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности, согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении должностными лицами не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 4 ст. 14.32 КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян