Решение № 2-3034/2018 2-3034/2018~М-2617/2018 М-2617/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3034/2018

Дело № 2-3034/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 03/56-н/03-2018-3-712 от 04.04.2018 г., представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности №2-310 от 03.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 540327 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за проведение диагностики после ДТП в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8603,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № двигаясь по <адрес> результате наезда на выбоину на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на выбоину на проезжей части были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие наезд на выбоину на проезжей части: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2018 ФИО4 уступила ФИО1 право требования на получение суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также суммы затраченной на судебные расходы и экспертизу.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю. ФИО1 обратилась для проведении независимой технической экспертизы в ООО «КарМастер».

На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№. Телеграммой представители ответчика были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. Представитель ответчика на осмотр явился.

В результате проведения независимой экспертизы ООО «КарМастер» было составлено экспертное заключение № 435/10-18 о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.№ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 699 279 рублей, с учетом износа 540 327 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. Согласно заказ-наряда № 4130 от 18.04.2018 года понесла расходы в размере 500 рублей за диагностику после ДТП и понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603,27 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№ двигаясь по <адрес>. В результате наезда на выбоину на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 г, административное производство в отношении водителя ФИО1 не возбуждено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> напротив электроопоры № имеется выбоина покрытия проезжей части размером: по длине 1м, шириной 1м., глубиной 14 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

После наезда на выбоину на проезжей части были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие наезд на выбоину на проезжей части: схема места ДТП от 08.04.2018; определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 08.04.2018.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2018 ФИО4 уступила ФИО1 право требования на получение суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также суммы затраченной на судебные расходы и экспертизу.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю. ФИО1 обратилась для проведении независимой технической экспертизы в ООО «КарМастер».

В результате проведения независимой экспертизы ООО «КарМастер» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта Фольксваген, гос.рег.номер М767ЕК102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 699 279 рублей, с учетом износа 540 327 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-Экспертный центр».

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертами ООО «Судебно-Экспертный центр» повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № указанные в акте осмотра ООО «КарМастер» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колесного переднего и заднего правого и шины колеса переднего правого и спойлера переднего бампера не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 47 241,95 руб. (Сорок семь тысяч двести сорок один рубль, девяносто пять копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 28 769,53 руб.

В целях устранения сомнений истца, по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертизы» № 110 от 27.08.2018 г., эксперт пришел к выводу, что повреждения спойлера бампера переднего, подкрылка переднего правого, шины колеса передней правой и диска колеса заднего правого транспортного средства <данные изъяты> гос. № могли быть получены в результате ДТП от 08.04.2018г., прочие повреждения, описанные в акте осмотра № 435/10-18 от 18.04.2018г. составленном ООО «КарМастер», с большой долей вероятности могли быть получены при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 33 645 (тридцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 24 751 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Изучив экспертные заключения № 28/2018, выполненный ООО «Судебно-Экспертный центр» и № 110 от 27.08.2018 г., выполненный ООО «Правовой центр экспертизы», суд приходит к выводу, что заключения выполнены экспертами будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам указанных экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 24751 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за проведение диагностики после ДТП в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 942,53 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Экспертом ООО «Судебно-Экспертный центр» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 июня 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Судебно-Экспертный центр» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Экспертом ООО «Правовой центр экспертизы» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 августа 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО1.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 24751 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за проведение диагностики после ДТП в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 942,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Судебно-Экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов