Апелляционное определение № 33-3-1434/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-1434/2026 № 2-5684/2025 УИД 26RS0001-01-2025-009387-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2025

по исковому заявлению РОВ к РСН, САА о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

РОВ обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, САА, в котором просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, ДНТ Мелиоратор, ул. 2 линия № кадастровый № номер регистрации 26:12:011302:167226/474/2025-3 САА ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов 1а — недействительной (мнимой).

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по иску РОВ к РСН о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребенка за РОВ признано право на 1/2 доли недвижимого имущества — жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ Мелиоратор, ул. 2 линия № кадастровый №. После вступления вышеуказанного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Росреестр на регистрацию законного права на 1/2 доли недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ Мелиоратор, ул. 2 линия № кадастровый №, но получила отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество уже зарегистрировано (номер регистрации 26:12:011302:1672-26/474/2025-3) за САА. Таким образом, в период рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых еще не был расторгнут, ответчик РСН без нотариального согласия супруги совершил сделку по отчуждению вышеуказанного имущества в пользу третьего лица незаконно. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Промышленного районного суда <адрес> под председательством судьи Христенко Н.В. представитель по доверенности ответчика ФИО4 представила в материалы дела выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала о принадлежности вышеуказанного имущества ответчику на праве собственности, скрыв факт, что тремя днями ранее имущество уже было отчуждено в пользу третьего лица, то есть представила в материалы дела заведомо подложные документы о праве собственности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2025 исковые требования РОВ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик САА в лице представителя ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец РОВ просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 и РОВ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 19-28).

Согласно указанному решению суда, супруги РСН и РОВ в период брака построили жилой дом кадастровый №, площадью 180,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор», 117, линия 2. Год завершения строительства 2022 <адрес> дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Право собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за РСН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что строительство дома осуществлялось в период брака до 2022 года.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за РОВ было признано право на 1/2 доли недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ Мелиоратор, ул. 2 линия № кадастровый №.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Управление Росреестра по <адрес> на регистрацию права на 1/2 доли недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ Мелиоратор, ул. 2 линия № кадастровый №, но получила отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество уже зарегистрировано (номер регистрации 26:12:011302:1672-26/474/2025-3) за САА

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен РСН без волеизъявления РОВ, следовательно, сделка является ничтожной. При этом суд отмечает на наличие факта злоупотребления правами со стороны ответчика РСН, который, зная о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил об этом стороны и суд при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, чем существенно нарушил права истца РОВ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы, САА нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, поскольку данное недвижимое имущество приобретено им без законных оснований.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.