Апелляционное постановление № 22К-3220/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22К-3220/2018

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-3220


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

заявителя Ч.Г.И.

защтника - адвоката Боуса А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.Г.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области ФИО2 об отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Заслушав выступление заявителя Ч.Г.И., адвоката Боуса А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч.Г.И., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить. В доводах, ссылаясь на положения п.6 Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод», а также уголовно - процессуальный закон, полагает, что отказ следователя в назначении бухгалтерской судебной экспертизы приведет к еще большему затягиванию сроков предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, указывает, что производство бухгалтерской судебной экспертизы является важным и имеющим значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявителем Ч.Г.И. обжаловалось в суд постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 12 июля 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом обжалуемый отказ в удовлетворении заявленного Ч.Г.И. ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не причиняет невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не затрудняет ее доступа к правосудию, так как обвиняемая Ч.Г.И. и ее защитник не лишены возможности в дальнейшем осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Кроме того, вопросы проверки достаточности доказательств, соблюдения требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч.Г.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья