Приговор № 1-367/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-367/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 мая 2024 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца г. Орёл, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория Московская Славянка, <адрес>, корпус 2, <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного электромонтером в ИП «Федотов», неженатого, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от Дата и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 водительское удостоверение не сдал в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. На основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано Дата. ФИО2 Дата сдал водительское удостоверение для исполнения наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Административный штраф оплачен Дата. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часа 00 минут Дата ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак У 237 XT 57, двигался на нем по автомобильной дороге А 181 «Скандинавия», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудником ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на 51 км + 500 метров А 181 автомобильной дороге «Скандинавия» в <адрес> и, впоследствии, в 18 часов 20 минут Дата на том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств, не оговаривает себя.

Защитник – адвокат ФИО8, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: подсудимым ФИО2, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата (л.д. 7), протоколом 1<адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом 1<адрес> от Дата о направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), протоколом 1<адрес> об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13), копией постановления от Дата и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес>, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15-16), протоколом осмотра предметов от Дата (л.д. 34-37), диском с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.38-39), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 40-42).

Указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д. 15-16, 56-57), по месту жительства характеризуется -удовлетворительно (л.д. 73), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 75,77), не судим (л.д. 58-60, 20), военнообязанный (л.д.61-69), трудоустроен электромонтером в ИП «Федотов», по месту работы характеризуется, как инициативный и ответственный сотрудник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состоянии опьянения, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состоянии опьянения, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.В. Петрова