Апелляционное постановление № 22-372/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22-372/2018

Судья: Туров С.Ю. Дело № 22-372


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Абаева П.Д.,

представителя военного следственного Управления отдела Следственного комитета России по Центральному военному округу – Деревенеца Р.И.,

представителя заявителя Пушкаревой Е.С. – адвоката Дюкина А.Ш.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР материалы дела по апелляционным жалобам представителя военного следственного Управления отдела Следственного комитета России по Центральному военному округу Деревенеца Р.И., представителя Министерства Финансов России Солдаткина А.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2017 года, которым

требование Пушкаревой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке реабилитации, по уголовному делу №10/23/0009-16, удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пушкаревой Е. С. <данные изъяты> копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования, а именно: в счет возмещения сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, с учетом индекса роста потребительских цен <данные изъяты> копейки.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пушкаревой Е. С. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в рамках реабилитации.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав позицию прокурора Абаева П.Д. и представителя военного следственного Управления отдела Следственного комитета России по Центральному военному округу – Деревенеца Р.И., поддержавших требования апелляционных жалоб, пояснения представителя заявителя Пушкаревой Е.С. – адвоката Дюкина А.Ш., находящего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Устиновский районный суд УР поступило требование Пушкаревой Е.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и расходов за оказание юридической помощи в рамках реабилитации.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2017 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель военного следственного Управления отдела Следственного комитета России по Центральному военному округу ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что заявленные ФИО2 требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (в порядке реабилитации), не отвечают принципам разумности. Сумма, указанная в договоре, является явно завышенной, не ответствует объему и качеству предоставленных юридических услуг. У ФИО2 отсутствовала реальная возможность оплачивать оказываемые ей услуги в указанном ей в заявлении размере, а также она имела возможность воспользоваться такими же услугами с меньшими затратами. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 либо о возмещении ФИО2 материальных затрат в размере не более понесенных ей в период предварительного следствия, то есть в размере не более 145 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов России ФИО3 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере выполнены требования ч.4 ст.7 и ст. 135 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности, а также, что по смыслу закона, восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированными по необходимости. Просит постановление отменить, в удовлетворении требования отказать.

В своих возражениях представитель заявителя ФИО2 – адвокат Дюкин А.Ш. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (с изменениями) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат в возмещение имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции. Показателем инфляции является индекс потребительских цен, который наиболее объективно отражает динамику стоимости жизни населения. Таким образом, по смыслу ч.4 ст.135 УПК РФ, размер выплат определяется с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, который рассчитывается государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма, выплаченная ФИО2 за оказание юридической помощи адвокатом Рогожкиным С.Н. на предварительном следствии по уголовному делу, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями соглашения об оказании юридических услуг № 261/16 от 27 декабря 2016 года между ФИО2 и адвокатом Рогожкиным С.Н., журнала учета договоров Специализированной коллегии адвокатов УР, содержащего сведения о регистрации договора № 261/16 от 27 декабря 2016 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Рогожкиным С.Н., приходных кассовых ордеров, бухгалтерскими документами, в том числе справкой о доходах физического лица - адвоката Рогожкина С.Н. по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Кроме того, судом правильно установлено, что сумма, выплаченная ФИО2 за консультирование и оказание юридической помощи при подготовке, составлении и подаче заявления о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, составила <данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании копиями соглашения об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Дюкиным А.Ш., журнала учета договоров адвокатского кабинета «Дюкин А.Ш.», книгой учета доходов и расходов адвокатского кабинета «Дюкин А.Ш.» от 24 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордером.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ФИО2 правильно пришел к выводу, что согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом сумма в пользу ФИО2 является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости - не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела и фактически затраченного им времени на защиту.

Из материалов дела следует, что соглашением об оказании юридических услуг № 261/16 от 27 декабря 2016 года между ФИО2 и адвокатом Рогожкиным С.Н. установлено, что доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 800 000 рублей, с рассрочкой платежа до 27 октября 2017 года на стадии предварительного расследования уголовного дела, начиная с 27 декабря 2016 года, вне зависимости от количества процессуальных и следственных действий, проведённых с участием доверителя. То есть, сумма вознаграждения адвоката установлена в независимости от длительности срока предварительного расследования уголовного дела, и то, что уголовное дело прекращено 20 апреля 2017 года, а часть оплаты адвокату произведена после прекращения уголовного дела, когда она под уголовным преследованием уже не находилась и государственные органы не обязаны возмещать ФИО2 её материальные затраты, добровольно понесенные за рамками предварительного следствия, как указанно в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущего его изменение или отмену, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2017 года об удовлетворении требования ФИО2, о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: