Решение № 12-135/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 июня 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1 – Атаняна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, стоял на обочине с другом, у которого сломалась машина. В это время подъехали сотрудники ДПС, которых вызвали сотрудники ППС, пояснив, что он выпивший. При осуществлении видеозаписи он пояснял, что автомобилем не управлял. Данный факт не был проверен мировым судьей. В нарушение требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.48 Конституции РФ дело было рассмотрено в отсутствие защитника Атаняна М.А., который не смог явиться в суд в связи с занятостью в другом судебном заседании, направив до судебного заседания ходатайство об его отложении, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, чем нарушено право заявителя на защиту. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, о чем имеется собственноручная расписка последнего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Атанян М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствует бланк разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку наименование населенного пункта указано как .... вместо ...., в протоколе об административном правонарушении указано в качестве места совершения правонарушения «....», в других материалах дела – «....». Также указал, что ФИО1 указал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «Согласен», как ему сказал инспектор ДПС. Полагает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Указал также, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Атаняна М.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/**** в 01 час 25 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, был освидетельствован с применением технического средства измерения, показания прибора – 0,50 мг/л, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак алкогольного опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1 Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался при рассмотрении дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по .... Г., с применением технического средства измерения Аlcotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке прибора (л.д.9, 12). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,50 мг/л. С учетом допустимой погрешности прибора (+-10%), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Довод защитника Атаняна М.А. о том, что ФИО1 указал о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему так указал сотрудник ДПС, суд находит надуманным, поскольку наименование соответствующей графы в протоколе прямо указывает на согласие либо несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не подразумевает какого-либо иного толкования. Кроме того, из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 самостоятельно выражал свою волю при производстве процессуальных действий и подписании процессуальных документов, без оказания какого-либо влияния на его волеизъявление со стороны сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы и защиты, в том числе, место совершения административного правонарушения, установлены в полном объеме. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано «....» и «....» является технической опечаткой и не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа как доказательства, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в ...., где был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При исследовании в судебном заседании видеозаписи было установлено, что должностным лицом перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен порядок его прохождения, о чем в материалах дела имеется соответствующий бланк (л.д.7), в связи с чем доводы защитника Атаняна М.А. в указанной части суд не может принять во внимание.

Объяснения ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, о чем пояснял сотруднику ДПС при осуществлении видеозаписи, судья расценивает как способ избежать административной ответственности за данное правонарушение, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью, из которой установлено, что сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены основания, в связи с наличием которых ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо возражений по данному факту не заявлял, что опровергает его довод в указанной части.

Несмотря на вышеуказанные объяснения ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, на чем последний также настаивал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в поданной жалобе, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, также при рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отношении ФИО1 с нарушением его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника Атаняна М.А., судьей быть приняты не могут исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что защитник ФИО1-Атанян М.А., вопреки доводам последнего в судебном заседании, а также сам ФИО1 были надлежаще и своевременно, более чем за две недели, извещены мировым судьей о судебном заседании (л.д.95, 96), при этом сам ФИО1 каких-либо мер, направленных на обеспечение участия данного или другого защитника для защиты своих интересов при рассмотрении дела не предпринял, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника Атаняна М.А., представлено не было, мировым судьей обоснованно в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

При этом суд соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи и о невозможности в случае удовлетворения ходатайства защитника рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно были отложены по ходатайствам стороны защиты, а также пять раз дело об административном правонарушении передавалось для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к ответственности лица при том, что указанные им места находятся в пределах одного населенного пункта - .... и ...., что, безусловно, повлекло затягивание сроков рассмотрения дела и могло повлечь истечение срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было разрешено мировым судьёй в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении вынесено мировым судьёй в виде определения (л.д.112-113). Правильность рассмотрения ходатайства у суда сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие защитника привлекаемого к административной ответственности лица, что в указанном случае, с учетом установленных обстоятельств не может быть признано нарушающим право ФИО1 на защиту.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в минимальных размерах в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом времени приостановления указанного срока с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** по **/**/****, **/**/**** по **/**/****, **/**/**** по **/**/****, **/**/**** по **/**/****

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

.... Любимова И.А.