Приговор № 1-81/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1 – 81/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Фурмановского межрайонного прокурора Ширшина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской ГКА <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской ГКА <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, получившего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области (с учетом кассационного определения Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>., постановления Южского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по постановлению Южского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 18 дней; условно-досрочное освобождение приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию срока наказания;

- <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьёй судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, получившего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по постановлению Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.) условно-досрочно на неотбытый срок наказания на 1 год 5 месяцев 6 дней;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>., на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п.5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 и ФИО2, проходя мимо дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО 1 не распределяя при этом ролей и договорившись действовать по обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, ФИО3 и ФИО2 совместными усилиями с частично огороженной территории, прилегающей к дому <адрес>, а также из сарая, расположенного на расстоянии примерно 7 метров от этого дома, приискали и приготовили к хищению принадлежащие ФИО 1.:

1) разукомплектованный автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета, снятый с учета, стоимостью <данные изъяты> копеек;

2) 24 чугунные плитки, размером 50х50 см. каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

3) 12 чугунных плиток, размером 70х70 см. каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

4) железный ящик стоимостью <данные изъяты> рублей;

5) 10 колес от автомобиля в сборе, стоимостью <данные изъяты> рубля за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

6) металлические механические напольные весы стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество ФИО3 совместными усилиями с ФИО2, погрузили в грузовое такси под управлением ФИО 2., не осведомленного о их преступных намерениях, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению – сдав его за денежные средства в пункт приема металла.

Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО 1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины в совершенном преступлении и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он приехал в гости к ФИО3 в деревню <адрес>, где тот проживал с сожительницей ФИО 3. Они втроем выпили, а затем он с ФИО3 пошли по деревне посмотреть «чермет», оказались у дома потерпевшего и увидели ржавый кузов автомобиля у дома. После этого, спонтанно они решили сдать его в пункт приема металла и вдвоем перенесли к дороге. Также вдвоем они перенесли к дороге чугунные плиты, которыми была выложена тропинка к дому, металлический ящик из-под газового баллона. Кроме того, из сарая, который был разрушен в ходе проведения проверки его показаний на месте, они взяли напольные весы и колеса. На тот момент сарай имел стены и крышу, но в нем не было окон и дверей, вход был свободным. Затем Зубков с телефона сожительницы вызвал грузовую газель, куда они вместе загрузили имущество, после чего приехали в пункт приема металла, где также вдвоем его выгрузили, получили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдали водителю. Кроме того, показал, что перед совершением хищения они выпили на троих 1 бутылку водки, но он пьяным не был. Также показал, что с объемом и стоимостью перечисленного в обвинении имущества он согласен, исковые требования признает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в тот день они втроем: он, Зубков и сожительница последнего распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, то они решили найти металл в деревне, сдать его, потому что деньги были нужны на приобретение спиртного. В момент совершения хищения и он, и Зубков находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания не подтвердил, указав, что следователю говорил о том, что от него только пахло алкоголем.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на дом <адрес>, с территории у которого, и сарай, из которого, им совместно с ФИО3 было совершено хищение металлических изделий. Сарай в момент проведения следственного действия разрушен (т.1 л.д.214-219).

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о частичном признании вины в совершенном преступлении и показал, что он проживал с сожительницей ФИО 3 в деревне <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ>. до обеда к ним приехал ФИО2, они втроем выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, поэтому в состоянии опьянения не находился. После этого вместе с ФИО2 они пошли поискать в деревне лом черного металла, подошли к дому <№>, где увидели в кустах кузов автомобиля, железный ящик и чугунную плитку, которой была выложена дорожка. Вдвоем с А-вым данное имущество они собрали и перенесли к краю дороги. Недалеко от данного дома был сарай, не имеющий дверей. Он с А-вым в сарай зашли оба и вынесли оттуда 10 колес и весы. Поскольку найденное ими имущество они решили сдать в «чермет», расположенный в местечке Пески города Фурманов, то он (Зубков) с телефона ФИО 3 вызвал грузовое такси, номер ему был известен заранее. В приехавший к ним автомобиль Газель он с А-вым погрузили имущество, приехали в пункт приема металла, разгрузили и получили деньги <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдали водителю. Деньги потратили совместно на еду и спиртное. Также показал, что объем похищенного имущества не оспаривает, с суммой ущерба согласен.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 следует, что в момент совершения хищения и он, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.247-249).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания не подтвердил, настаивая на том, что в состоянии опьянения не находился в связи с небольшим количеством выпитого спиртного.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал на дом <адрес>, с территории у которого, и сарай, из которого, им совместно с ФИО2 было совершено хищение металлических изделий. Сарай в момент проведения следственного действия разрушен (т.2 л.д.4-9).

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он не проживает, но периодически проверяет, до хищения в доме был <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила его знакомая и сообщила о том, что из данной деревни вывозили металл, а когда он приехал, то обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, полностью перечисленного в обвинении. Все имущество, за исключением весов и колес, находилось около его дома, а колеса и весы в расположенном недалеко от дома сооружении, в котором ранее проживала семья З-вых. Данное сооружение ему не принадлежит, но он длительное время использует его для хранения принадлежащих ему вещей. В данном сооружении имелись стены, крыша, оконные проемы без рам и стекол, имелась дверь, но запорных устройств не было, доступ был свободным, в настоящее время сооружение «развалилось». Стоимость имущества, указанную в обвинении, подтверждает.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что неофициально он занимается приемом лома черного металла, у него имеется в собственности автомобиль Газель, на которой работает водителем ФИО 2 <ДД.ММ.ГГГГ> в обеденное время ему поступил заказ о перевозке металла из деревни <адрес>. ФИО 2 на автомобиле из деревни <адрес> в пункт приема металла привез металлические изделия, точное их количество и наименование не помнит, и ФИО3 с А-вым. В ходе общения с ними он чувствовал от них запах алкоголя.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО 4 следует, что мужчины на автомашине привезли разукомплектованный кузов автомобиля, старые весы, железный ящик, в котором обычно хранят газовые баллоны, а также металлическую плитку размером 50х59 см примерно 24 штуки и размером 70х70 примерно 12 штук. За металл мужчинам было заплачено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60-62).

В судебном заседании свидетель ФИО 4 ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Также показал, что ранее с мужчинами знаком не был, их фамилии ему стали известны от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что постоянно проживает в деревне <адрес> недалеко от дома ФИО 1 Ей известно, что ФИО 1 для хранения какого-то имущества использовал находящееся вблизи его дома сооружение – здание бывшего магазина. В данном здании какое-то время проживала семья З-вых, но длительное время здание никому не принадлежит, не использовалось, находилось от старости в ветхом состоянии, в настоящее время от порыва ветра рухнуло. Данное здание имело крышу, оконные и дверные проемы, но не было ни оконных рам, ни входной двери, вход в него был свободным.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО 3 ФИО 2, ФИО 6

Свидетель ФИО 3 показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ>. она проживала совместно с ФИО3 Примерно <ДД.ММ.ГГГГ>., точную дату не помнит, около 14-15 часов к ним приехал ФИО2, и они втроем у неё дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. После этого Зубков взял у неё телефон и с А-вым куда-то ушли, а она легла спать. Вечером того же дня они вернулись на такси и привезли еду и спиртное (т.1 л.д.50-51).

Свидетель ФИО 2 показал, что он неофициально работает водителем на автомобиле Газель, принадлежащем ФИО 4 Примерно <ДД.ММ.ГГГГ>., точную дату не помнит, к нему поступил заказ о перевозке металлических изделий из деревни <адрес>. Когда он приехал в деревню, то там его ожидали двое мужчин, представившиеся как Евгений и Иван и стоявшие рядом со сложенными металлическими изделиями, которые они погрузили в кузов автомобиля. После этого он (ФИО 2) и мужчины приехали в пункт приема металла, где Евгений с Иваном выгрузили металлические изделия: кузов разукомплектованной автомашины ВАЗ, напольные механические весы, 10 колес с дисками, чугунную плитку размерами 50х50 в количестве около 24 штук, чугунную плитку размерами 70х70 в количестве около 12 штук и железный ящик. То, как мужчины выгружали металл из кузова автомобиля, он (ФИО 2) видел лично. За работу ему мужчины заплатили <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.52-54).

Свои показания свидетель ФИО 2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.55-59).

Свидетель ФИО 6 показала, что она постоянно проживает в деревне <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ>. от кого-то из жителей деревни услышала, что из деревни <адрес> вывозили металл, поэтому она позвонила своему знакомому ФИО 1 об этом, поскольку сам он, имея дом в данной деревне, постоянно там не проживает (т.1 л.д.66-68).

Судом исследованы также следующие доказательства:

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 обратился с устным заявлением о преступлении в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области о хищении в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащего ему имущества от дома <адрес> с причинением ему имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> – участка местности у дома <адрес> и прилегающей территории зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий в осмотре потерпевший ФИО 1 указал место расположения похищенного имущества; осмотрен сарай, в котором находились 10 колес от автомашины в сборе, входная дверь в него отсутствует, сарай является полуразрушенным; обнаруженные след участка подошвы обуви и след протектора шин зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки (т.1 л.д.11-17).

По заключению товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. рыночная стоимость на период с <ДД.ММ.ГГГГ> года составляет: разукомплектованного автомобиля ВАЗ 2106 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 24 чугунных плиток размером примерно 50х50 см – <данные изъяты> рублей 00 копеек; 12 чугунных плиток размером примерно 70х70 см – <данные изъяты> рублей 00 копеек; железного ящика – <данные изъяты> рублей 00 копеек; 10 колес от автомобиля в сборе – <данные изъяты> рублей 00 копеек; металлических механических напольных весов советского производства – <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1 л.д.111-167).

В ходе выемки у свидетеля ФИО 2 изъяты: автомашина марки ГАЗ модель 3302 государственный регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации транспортного средства <№> (т.1 л.д.172-175), которые осмотрены (т.1 л.д.176-178), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.179) и возвращены ФИО 2 (т.1 л.д.180).

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего свидетелю ФИО 4., на данный номер с абонентского номера, принадлежащего свидетелю ФИО 3, <ДД.ММ.ГГГГ>. в дневное время был осуществлен звонок (т.1 л.д.65, т.3 л.д.28-52).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО 1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, который снят с учета в связи с утилизацией <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.204).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт и обстоятельства хищения металлических изделий с территории у дома <адрес>, подтвердили в судебном заседании объем и стоимость похищенного имущества.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что, подойдя к дому <адрес> и увидев находящиеся у дома металлические изделия, они совместными усилиями решили их похитить, сдав в пункт лома черного металла, достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Кроме того, показания подсудимых совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 4 об объеме похищенного и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что после распития спиртных напитков в доме у сожительницы ФИО3, они вдвоем пошли искать лом черного металла, а, увидев металлические изделия у дома потерпевшего, решили их сдать в пункт приема металла, для чего совместными усилиями они перенесли его к дороге, потом погрузили совместно в вызванный ими автомобиль, приехали вместе в пункт приема металла, совместно выгрузили металлические изделия, получили денежные средства и совместно их потратили.

Тождественные показания относительно обстоятельств совершенного преступления даны в судебном заседании и подсудимым ФИО3

Приведенные показания подсудимых были ими подтверждены при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых каждый из подсудимых указал на место нахождения металлических изделий, откуда они совместно их переносили к дороге.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что чугунными плитами была выложена дорожка к дому, железный ящик стоял у дома, кузов автомобиля находился вблизи дощатого сооружения, где ранее проживала семья З-вых, а колеса и весы внутри данного сооружения, то есть именно в тех местах, где, со слов подсудимых, ими и были обнаружены данные металлические изделия.

Причастность подсудимых ФИО2, ФИО3 к совершению преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 4., которые подтвердили, что именно подсудимые в деревне <адрес> погрузили в автомобиль металлические изделия, указанные потерпевшим как предметы хищения, и выгрузили их в пункте приема металлов.

Кроме того, анализ вышеизложенных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО 3, ФИО 2., ФИО 4 дают суду достаточные основания считать, что между ФИО2 и ФИО3 состоялся предварительный сговор на совершение кражи металлических предметов от дома потерпевшего. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Вместе с тем, предварительным следствием ФИО2, ФИО3 обвинялись в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия, давая показания в качестве обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте ФИО2, ФИО3 последовательно утверждали, что колеса и весы они вынесли из сооружения, не оборудованного входной дверью, и стоявшего на определенном расстоянии от жилого дома.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что данное сооружение являлось полуразрушенным, входной двери не имело.

Следовательно, в этой части показания подсудимых согласуются с иными доказательствами по делу.

Как указал потерпевший ФИО 1 сооружение, в котором он хранил колеса и весы, ему не принадлежит, в нем отсутствуют оконные рамы, запорными устройствами не оборудовано.

Из показаний свидетеля ФИО 5. следует, что данное сооружение являлось бывшим помещением магазина, долгое время не использовалось, находилось в ветхом состоянии, в нем отсутствовали оконные рамы и входная дверь.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, данное сооружение на момент совершения хищения не было предназначено для хранения материальных ценностей и не соответствует понятию «хранилище», данном в п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах квалифицирующий признак, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище, подлежит исключению из квалификации действий подсудимых при совершении кражи.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту и по существенным обстоятельствам не отличается от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, заключением товароведческой экспертизы, не оспариваются подсудимыми ФИО2, ФИО3, что позволяет признать ее достоверной.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности, для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего, наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3, а также причастность к совершенному преступлению именно их.

Находя вину ФИО2, ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности совершенного преступления.

ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления против личности (т.2 л.д.109-110,111-112,130-134,135-137,138,139-144,148-150, т.3 л.д.70-71,75,76), за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.152,154), многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, 1 раз за совершение мелкого хищения (т.2 л.д.164,165,166,167,168,170,171,172,173,176,177,178).

По месту жительства характеризуется как лицо, нигде не работающее, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и бродяжничеству, на его поведение жалоб не поступало (т.2 л.д.158).

В судебном заседании подсудимый выразил раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, сторона обвинения просила признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ФИО2 употреблял в тот день спиртные напитки, что не отрицается и самим ФИО2, однако, данные показания не свидетельствуют о том, что состояние опьянения ФИО2 было столь значительным, чтобы могло повлиять на его поведение в рассматриваемой ситуации и способствовать формированию у него умысла на совершение преступления.

В этой связи, данное обстоятельство как отягчающие наказание подсудимому суд не признает.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при рецидиве преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется. По тем же основаниям суд не усматривает возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться до его вступления в законную силу суд считает целесообразным изменить в отношении осужденного меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО3 ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений корыстной направленности (т.2 л.д.37-38,47-52,53-56,57-59,60-62,65-66, т.3 л.д.67-68,73-74), за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Совершение ФИО3 умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО3 состоит на учете у нарколога <данные изъяты> (т.2 л.д.79), дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.89,90,91,95,96,100).

По месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты> (т.2 л.д.85).

ФИО3 наблюдался у психиатра по поводу <данные изъяты>, снят с учета в <ДД.ММ.ГГГГ> году в связи с выбытием (т.2 л.д.77).

В соответствии с выводами судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы ФИО3 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики как не обнаруживает, как и не обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 имеется <данные изъяты>, но выражены не столь значительно, поэтому во время совершения деяния, в совершении которого обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, но из-за нарушений памяти и интеллекта лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1 л.д.101-103).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

В судебном заседании подсудимый выразил раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, сторона обвинения просила признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО 3., следует, что ФИО3 употреблял в тот день спиртные напитки, что не отрицается и самим ФИО3, однако, данные показания не свидетельствуют о том, что состояние опьянения ФИО3 было столь значительным, чтобы могло повлиять на его поведение в рассматриваемой ситуации и способствовать формированию у него умысла на совершение преступления.

В этой связи, данное обстоятельство как отягчающие наказание подсудимому суд не признает.

С учетом значительной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО3 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим, и вновь совершил аналогичные преступления против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Учитывая, что преступление, рассматриваемое в данном уголовном деле, совершено до осуждения ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности преступлений, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений, также как и для её изменения не имеется.

По делу заявлен гражданский иск. Потерпевший ФИО 1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.44). Исковые требования подсудимыми признаны.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО 1 и, соответственно, в причинении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> копеек установлена. В связи с указанными обстоятельствами гражданский иск ФИО 1 в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом того, что вред потерпевшего причинен совместными действиями подсудимых, в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ сумма ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и за совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Зачесть ФИО3 в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО 1 материальный ущерб в сумме 15655 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: автомашину ГАЗ <№> государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> – оставить у свидетеля ФИО 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева