Решение № 12-74/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело №12-74/2019

УИД 69RS0040-02-2019-003984-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Центр» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2019 года за нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» 23 апреля 2019 года в 1 час 31 минута 29 секунд на 172 км 442 М автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственником (владельцем) ООО «Центр» транспортного средства марки «ДАФ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустившим повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183407155399 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ); на ООО «Центр» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Центр» просят в жалобе данное постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2019 года отменить, мотивируя жалобу тем, что на момент совершения правонарушения ООО «Центр» не являлось владельцем транспортного средства, так как 27 июля 2018 года между ООО «Центр» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и в тот же день, 27 июля 2018 года вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». ООО «Мегатранс» в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взымании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон»; факт владения транспортным средством ООО «Мегатранс» на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором купли-продажи от 27 июля 2018 года и доказательствами регистрации ТС в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «Центр» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Просят постановление по делу об административном правонарушении №10673342193447221898 от 30 апреля 2019 года отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Центр» не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр» были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 этой же статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Так материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2019 года в 1 час 31 минута 29 секунд специальным техническим средством, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701053, свидетельство о поверке №18/П-081-19, действительно до 21 января 2021 года, и установленным на 172 км. 442 м автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область, зафиксирован факт повторного осуществление передвижения транспортного средства ООО «Центр» марки «ДАФ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183407155399 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ); на ООО «Центр» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ООО «Центр» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ООО «Центр» не являлось владельцем транспортного средства, так как оно было по договору купли-продажи от 27 июля 2018 года продано ООО «Мегатранс» не могут быть приняты во внимание.

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые бы безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «Центр» на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины «ДАФ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлось ООО «Мегатранс», также надлежащими доказательствами не подтверждена, так как само по себе приложение к жалобе, не заверенных надлежащим образом (копии не заверены нотариально) светокопий сведений о регистрации транспортных средств в системе «Платон» и договора купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2018 года и с приложением к данному договору в виде списка проданных транспортных средств, в котором имеется среди проданных автомобилей и указанная автомашина ДАФ, и также и само по себе данное обстоятельство, не подтверждает достоверно данный довод ООО «Центр», а других доказательств в его подтверждение не представлено, то есть представленные доказательства не доказывают достоверно доводы жалобы.

Также данный довод опровергается и полученными сведениями из ОГИБДД ОМВД России, согласно которым автомашина «ДАФ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 29 марта 2011 года по настоящее время зарегистрирована и находится в собственности и владении ООО «Центр», и ее перерегистрация в этот период на других владельцев не производилась; а также за период с 18 апреля 2018 года по 2 сентября 2019 года уплачиваются ООО «Центр» административные штрафы, как законным владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ООО «Центр» не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в их деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ООО «Центр» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2019 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Центр» оставить без удовлетворения, а постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193447221898 от 30 апреля 2019 года в отношении ООО «Центр», оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ООО «Центр» и в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.