Определение № 33-1149/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1149/2017

Судья Пешеходько Д.М. Дело № 33-1149/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просил обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, представленную при приеме на работу, взыскать с ответчика средний заработок за время удержания трудовой книжки за период с 01.07.2016г. по 20.10.2016г. в сумме 36630 руб., расчет при увольнении – 6307,75 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с мая 2014 года работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> по продажам. 11 июля 2016 года им было написано заявление об увольнении, однако в немедленном увольнении работодателем было отказано, также как и в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 14 июля 2016 года он фактически устроился на другую работу, впоследствии узнал, что ответчик необоснованно уволил его за прогулы. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплатам при увольнении в размере 6307 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в иске.

Заслушав ФИО1 и ФИО2, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО1 с 01 мая 2014 года работал у ИП ФИО2 в торговом отделе <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора от 01 мая 2014 года, приказа о приеме на работу от 01 мая 2014 года.

При трудоустройстве ФИО1 работодателю была предоставлена трудовая книжка №, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца, 11 июля 2016 года им работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но в немедленном увольнении было отказано. После 11 июля 2016 года на работу он более не выходил.

Согласно справке Московского регионального логистического центра «Внуково» УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 15.12.2016г. № ФИО1 работает в данной организации с 16 июля 2016 года по настоящее время (приказ о приеме на работу от 14.07.2016г. №).

Приказом ИП ФИО2 от 31 июля 2016 года ФИО1 был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Расчет при увольнении в размере 6307 руб. 75 коп. истцу не был выплачен.

Истец в день увольнения (31 июля 2016 года) не работал, к работодателю с требованием о расчете не обращался, что следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции.

Работодателем право истца на получение выплат при увольнении в размере 6307 руб. 75 коп. не оспаривалось, из объяснений ответчика следует, что истцу не выплачен расчет, поскольку он за его получением не является.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам при увольнении в размере 6307 руб. 75 коп., суд исходил из того, что письменное уведомление истцу о необходимости получения денежного расчета было направлено только 24 ноября 2016 года, то есть спустя более трех месяцев со дня увольнения, при этом требования о взыскании заработной платы впервые заявлены истцом 19 октября 2016 года.

В связи с этим на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку истец в день увольнения не работал, к работодателю с требованием о расчете не обращался.

Учитывая, что невыплата расчета при увольнении связана с действиями самого истца, который за его получением к работодателю не является, несмотря на то, что ему 10 августа 2016 года было направлено уведомление о необходимости явки за таким расчетом (вручено согласно отметки на почтовом уведомлении 16 августа 2016 года), у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход местного бюджета. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что трудовая книжка, предоставленная истцом ответчику при заключении трудового договора, была выдана ему 27 июня 2016 года сотрудником ИП ФИО2 ФИО9 по просьбе самого ФИО1 (для снятия с нее копии), которая обратно работодателю возвращена не была, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ее докладной запиской от 04.07.2016г., письменными объяснениями ФИО12.

При этом как следует из представленной истцом трудовой книжки №, ФИО1 с 16 июля 2016 был принят оператором в Московский региональный логистический центр «Внуково» УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России», то есть до издания ответчиком приказа об увольнении от 31 июля 2016 года.

Суд с учетом этих обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании среднего заработка за период удержания трудовой книжки удовлетворению не подлежали, с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда в этой части, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по выплатам при увольнении в размере 6307 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. отменить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплатам при увольнении и компенсации морального вреда отказать.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи