Решение № 12-410/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-410/2017

Мировой судья Агуреева Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 31 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Воскресенского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 06 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению 04 мая 2017 года в 11 часов 12 минут водитель ФИО1 на 234 км а/д Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области управлял автомашиной Toyota Lexus RX 300, р.з. № на дороге с двусторонним движением, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указывает, что п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, является общим и не содержит конкретного перечня случаев, при которых водителю запрещается выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Кроме того, ссылается на то, что он выехал для обгона попутно движущегося транспортного средства на участке дороги, имеющем две полосы движения, что не запрещается нормами ПДД РФ. При маневре обгона он пересек прерывистую линию разметки, закончил обгон на сплошной линии разметки 1.1, примерно в 15 метрах после ее начала. Считает, что в его действиях по пересечению сплошной линии разметки при возвращении в свою полосу движения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать совершенное им административное правонарушение по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили изменить постановление мирового судьи по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на 234 км а/д Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области управлял автомашиной Toyota Lexus RX 300, р.з. № на дороге с двусторонним движением, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении сер. № от 04 мая 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, покадровыми изображениями с видеозаписи, согласно которым ФИО1, двигаясь на указанном участке дороги при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки.

Доказательства по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности, достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 усматривается совершение объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку квалификация вмененного заявителю административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О.

Так, если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 либо нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который проживает в месте, отдаленном от места осуществления им трудовой деятельности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом указанных данных назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что иные, кроме п.1.3, пункты ПДД РФ ему не вменялись, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из протокола об административном правонарушении усматривается событие административного правонарушения, указывается на нарушение требований разметки 1.1. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения его вида на административный штраф, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: