Апелляционное постановление № 22-1631/2022 от 2 августа 2022 г. по делу № 1-143/2022

Судья Матвеичева Н.В. Дело № 22-1631/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 2 августа 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осуждённого Синицина Е.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тремзина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Переславского межрайонного прокурора Година В.А., апелляционные жалобы осуждённого Синицина Е.А. и адвоката Тремзина С.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2022 года, которым

СИНИЦИН Е.А., ПЕРСЛНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 09 января 2020 года приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 13.05.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 сентября 2020 года приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.01.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- 12 мая 2021 года приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 10.09.2020, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 3 октября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; по состоянию на 7.06.2022 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 3.11.2021) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 7.12.2021) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определено Синицину Е.А. в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен Синицину Е.А. с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему приговору с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия Синициным основного наказания.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осуждённого и защитника, заслушав выступления прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор в отношении Синицина Е.А. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, осуждённого Синицина Е.А. и адвоката Тремзина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Синицин Е.А. осуждён за два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в городе Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Синицин Е.А. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проводилось к сокращенной форме.

В апелляционном представлении и.о. Переславского межрайонного прокурора Годин В.А. считает приговор в отношении Синицина Е.А. подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что назначая Синицину окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд пришел к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний, однако назначив основное наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по совокупности преступлений назначил основное наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть фактически применил принцип полного сложения наказаний, что повлекло за собой ухудшение положения осуждённого и назначение ему несправедливого наказания.

Кроме того, автор представления указывает, что при постановлении приговора суд не разрешил судьбу вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью от 7.12.2021.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Синицина Е.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Синицин Е.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, 2015 и 2020 годов рождения. Просит учесть состояние его здоровья и состояние здоровья его жены, , необходимость оказания помощи матери, воспитывающей его малолетнего брата, дата рождения, которые также нуждаются в его поддержке. Указывает также, что с декабря 2021 года полностью отказался от спиртного, устроился на работу, вину признал полностью и не представляет никакой опасности для общества.

- адвокат Тремзин С.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного Синицину наказания.

В обоснование жалобы обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Синицина, совершение им двух преступлений небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Синицина на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья самого осуждённого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Полагает, что с учетом вышеизложенных данных о личности Синицина у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не связанного с реальной изоляцией от общества. Однако невозможность применения условного осуждения судом в приговоре не мотивирована.

Кроме того, также как и прокурор, адвокат обращает внимание на то, что указав в приговоре на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний при определении размера окончательного наказания, суд, назначил по каждому из эпизодов преступлений основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, фактически применил принцип полного сложения наказаний, назначив Синицину окончательное наказание по совокупности преступлений 1 год лишения свободы.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Синицина отменить и вынести новый приговор, назначив Синицину наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осуждённого и защитника по материалам уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Синицина Е.А. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно обвинительному постановлению по второму эпизоду преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 7 декабря 2021 года около 4 часов 40 минут, Синицин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сидение автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 538 МВ 44, находящегося у дома 32 по ул. Магистральной г. Переславля-Залесского Ярославской области, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, тем самым управлял вышеуказанным автомобилем по г. Переславлю-Залесскому Ярославской области, и в 5 часов 00 минут 7 декабря 2021 года у дома 50 по ул. Урицкого г. Переславля-Залесского Ярославской области был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), где у него выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в результате чего он (Синицин) в соответствии с протоколом № от 7.12.2021 в 5 часов 00 минут отстранен от управления автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское). 7 декабря 2021 года в 5 часов 27 минут у Синицина было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,544 мг/л (том 2, л.д. 21).

Однако при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, при описании деяния по эпизоду преступления от 7 декабря 2021 года, суд первой инстанции в приговоре указал, что Синицин «…сел на водительское сидение автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося у д. 32 по ул. Магистральной г. Переславля-Залесского Ярославской области и в 5 часов 00 минут 7 декабря 2021 года у дома 50 по ул. Урицкого г. Переславля-Залесского Ярославской области был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области» (лист 5 приговора). При этом указание о том, что Синицин «запустил двигатель, включил передачу и начал движение, тем самым управлял вышеуказанным автомобилем по г. Переславлю-Залесскому Ярославской области», что является необходимым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, из описания преступного деяния, совершенного Синициным, суд необоснованно исключил.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, признав доказанным сформулированное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился Синицин Е.А., изложил его в приговоре не в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, они неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут за собой отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и дать надлежащую оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах, и вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мера пресечения в отношении Синицина была избрана при постановлении приговора, сведений о нарушении Синициным ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Синицину меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2022 года в отношении Синицина Е.А. отменить, уголовное дело в отношении Синицина Е.А. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Петрова