Решение № 12-266/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело № 12-266/2020 54RS0030-01-2020-004493-40


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 о назначении административного наказания в отношении ООО «Стройинвестпроект» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 за №... ООО «Стройинвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, директором ООО «Стройинвестпроект» ФИО1. изложена просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, об отмене данного постановления должностного лица в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения и заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ООО «Стройинвестпроект».

В обоснование жалобы указано, что Заявителем (ООО «Стройинвестпроект») автомобиль марки Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC государственный регистрационный знак №... был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №...-КП/НСК-20 АО «Лизинговая компания «Европлан», в связи с чем в момент совершения административного правонарушения Общество собственником транспортного средства не являлось, автомобилем не управляло. №...

В судебное заседание директор ООО «Стройинвестпроект» ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о том, что доводы жалобы поддерживает. №...

Должностное лицо - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило письменные возражения, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие. №...

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «Стройинвестпроект» почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на указанное постановление направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ №...

В связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 30) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно представленных в суд материалов и как следует из оспариваемого постановления: ООО «Стройинвестпроект» должностным лицом признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны дорожного движения выявленногоДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения указан адрес: Автодорога К-17Р, 51 км., в связи с чем жалоба подведомственна Новосибирскому районному суду Новосибирской области. Таким образом, ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ООО «Стройинвестпроект» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. по адресу: Автодорога 17Р, 51 км. в г. Новосибирске водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС №..., собственником (владельцем) которого является: ООО «Стройинвестпроект», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость на 33 км/ч., двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч, превышение скорости зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В обоснование вывода о виновности ООО «Стройинвестпроект» в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - СКАТ №..., прошедшего метрологическую поверку (№... свидетельства о поверке), подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 25.07.2021г.

Принимая решение суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Заявителем в суд представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №...-КП/НСК-20 заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и АО «Лизинговая компания «Европлан» №... Предметом настоящего договора является имущество согласно Приложению №..., а именно: транспортное средство Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC государственный регистрационный знак №... №... Условиями договора (п. 5 Приложения №...) предусмотрено, что транспортное средство передается новому владельцу в течении 7 рабочих дней с момента полной оплаты имущества, но не позже 10 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №... №... Согласно Акту сдачи-приёмки к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... указанное транспортное средство в соответствии с условиями договора было передано от ООО «Стройинвестпроект» к АО «Лизинговая компания «Европлан» №...

На запрос суда АО «Лизинговая компания «Европлан» сообщено о том, что между ООО «Стройинвестпроект» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №...-КП/НСК-20. №...)Транспортное средство Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC государственный регистрационный знак №... передано покупателю (АО «Лизинговая компания «Европлан»), находится в его собственности и владении, что подтверждается товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового полиса №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указано АО «Лизинговая компания «Европлан». (№...

По сведениям представленным ГУ МВД России по НСО на запрос суда владельцем автомобиля Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC является лизингополучатель ООО Сибнефть по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №...-КП/НСК-20, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (№... При этом ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на автомобиль новым собственником - лизингополучатель ООО Сибнефть на номер №... №...

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью усматривается, что на момент административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц GLC 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №... заявителем было отчуждено, при фиксации вмененного Заявителю административного правонарушения водитель данного автомобиля непосредственно не устанавливался, наличие у него регистрационных документов на транспортное средство не проверялось, суд приходит к выводу о невиновности ООО «Стройинвестпроект» в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что при вынесении должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления учтено не было.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ООО «Стройинвестпроект», а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ООО «Стройинвестпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, в отношении ООО «Стройинвестпроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 за №... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: