Приговор № 1-142/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Уголовное дело № 1-142/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Печерского А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме по обвинению:

ФИО2, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.08.2022, вступившим в законную силу 16.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 27.12.2023 около 02 часов 10 минут ФИО2, находясь у <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

27.12.2023 около 02 часов 20 минут по <адрес> ФИО2, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 310271 от 27.12.2023, результат которого составил 1,07 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО2 согласился.

При производстве дознания ФИО2 заявил ходатайство о проведении расследования в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д. 36), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 71).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признаёт полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Поддержал ходатайства о проведении расследования в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые им были заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия заявленных ходатайств, пределы обжалования приговора, ему разъяснены. Кроме того, суду пояснил, что имеет заболевание хронический гайморит, в связи с травмой в 2005 году поставлен диагноз: межпозвоночная грыжа, необходима операция, алкогольной зависимостью не страдает, является самозанятым по договору оказания услуг по монтажу, оказывает материальную и физическую помощь матери пенсионерке, страдающей сахарным диабетом, также периодически отправляет деньги своей 8-летней дочери, проживающей с 2017 года в Америке.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Обсудив заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, не установлено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о событии преступления и виновности ФИО2 в его совершении, самооговор не установлен.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому разъяснены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Суд убедился, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 о том, что 27.12.2023 около 02 часов 20 минут по <адрес> остановлена автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением ФИО1 С применением видеокамеры ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Результат освидетельствования составил 1,07 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Кроме того, при проверке по базе данных установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому *** около 02 часов 20 минут по <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с применением видеозаписи, при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARАК –2099 от ***, согласно которого ФИО1 с применением видеозаписи прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,07 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2 согласен (л.д.9, 10);

- протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 298557 от 27.12.2023, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 11);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 27.12.2023, согласно которой ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД по РБ имеет водительское удостоверение № 0311795199 от 30.12.2013, привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП 25.08.2022 к лишению прав управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, к административному штрафу в размере 30 000 руб., удостоверение сдано в ГИБДД 19.10.2015, штраф не оплачен (л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 в отношении ФИО2, т.к. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.08.2022, вступившим в законную силу 16.09.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 49);

-протоколом осмотра предметов от 08.01.2024, в ходе которого осмотрена видеозапись на «DVD-R» диске с процедурой отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,07 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 ознакомился и поставил подпись (л.д. 20-21, с фототаблицей на л.д. 22);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>. Его друг ФИО2 26.12.2023 около 15 часов попросил на временное пользование указанный автомобиль для личных дел. Он дал ему в пользование свой автомобиль. 26.12.2023 около 16 часов он передал тому свой автомобиль с ключами зажигания и документами. В первой половине дня 27.12.2023 от ФИО2 ему стало известно, что 27.12.2023 около 02 часов 20 минут по <адрес> того остановили сотрудники ГИБДД, при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что его автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> задержан сотрудниками ГИБДД и направлен на штраф стоянку. ФИО2 признался, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он пожалел, что доверил тому свой автомобиль. Если бы знал, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет водительских прав, то не доверил бы свой автомобиль и не передал управление им (л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». *** он заступил на дежурство с напарником ФИО4 По <адрес> обратили внимание на водителя автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты>. Во исполнение приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 ими был остановлен данный автомобиль у <адрес> около 02 часов 20 минут ***. Водитель предоставил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, представился как ФИО2 В ходе общения он заметил признаки опьянения водителя: запах алкоголя изо рта и объяснил ФИО2, что имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранить его от управления транспортным средством, будет производиться видеозапись. Он разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, порядок освидетельствования на состояние опьянение, с которым водитель был ознакомлен. ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен и пройти освидетельствование был согласен. Он продемонстрировал прибор алкотестера и сертификат поверки, извлек из герметичной упаковки трубку-мундштук, показал дисплей прибора, на котором было написано «готов», взял пробный забор воздуха, где было показано – «алкоголя нет». ФИО2 разъяснено, что допустимая норма составляет 0,16 мг/л, выше данного результата считается алкогольным опьянением. ФИО2 выдохнул в трубку алкотестера, который показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,07 мг/л., составлен акт освидетельствования, с которым ФИО2 ознакомлен, как и с чеком из прибора, с результатом был согласен. Напарником был оформлен протокол задержания транспортного средства, который согласно базы данных принадлежит ФИО5 При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 25.08.2022 был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Материалы проверки были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-30);

-показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что в 2005 или в 2006 г. попал в ДТП, получил травмы, от чего в армии не служил, военный билет не получил. В полной мере осознает свои поступки и действия. Показания дает без давления. Он подрабатывает в качестве сантехника, является самозанятым. *** мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначен штраф 30 000 руб. с лишением прав на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, хотя был извещен должным образом, позже на сайте судебных приставов увидел новый штраф в размере 30 000 руб. и понял, что штраф назначен управление *** транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановление он не получил, но решение суда не обжаловал, т.к. с наказанием был согласен. Ранее он привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, *** обращался в ГИБДД с заявлением об утере водительских прав, с того времени права не восстановил. *** около 15 часов он попросил друга ФИО5 дать свой автомобиль, перевести вещи от родственников с <адрес>. ФИО9 не отказал и около 16 часов *** он забрал ключи зажигания, документы от автомобиля. О том, что у него нет водительских прав и что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения ФИО7 не рассказывал, чтобы в дальнейшем пользоваться его автомобилем. Загрузив вещи в автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес>, сидя в салоне данного автомобиля, он употребил алкоголь: 2 рюмки коньяка, после чего около 02 часов *** поехал домой, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес> около 02 часов 10 минут ***. На <адрес>, напротив <адрес> его остановил служебный автомобиль ГИБДД. По просьбе сотрудника он предоставил документы на автомобиль и паспорт, представился как ФИО2 У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему разъяснили, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, его права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования, которое он согласился пройти. Ему предъявили алкотестер, сертификат о его поверке, выдул в трубку алкотестера и увидел на дисплее 1,07 мг/л, означающее уровень алкоголя у него, о чем составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомлен и согласен. Зная, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля, надеясь, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта, на основании которого установлена его личность (л.д. 45); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ранее привлекался к уголовной ответственности, не судим (л.д. 46, 47); на учетах психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д. 50, 51). Согласно ответа Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1разряда) ВВО (г. Улан-Удэ) ФИО2 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 53). Согласно сведений военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ ФИО2 по учетным данным <данные изъяты> (л.д. 54). Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №1 по г. Улан-Удэ ФИО2 характеризуется <данные изъяты> (л.д. 56).

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность представленных доказательств, которые согласуются между собой и устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждает виновность ФИО2 в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а также для освобождения его от ответственности и от наказания, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи малолетнему ребенку, оказание физической и материальной помощи матери пенсионерке с неудовлетворительным состоянием здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, а более строгое наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости. При этом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Печерского А.И. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 10 120 руб. 50 коп. (л.д.73), а также в ходе судебного заседания в размере 2 469 руб. взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Печерского А.И. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-000246-85

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> РБ Е.С. Сыренова