Решение № 2-1295/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1295/2018;)~М-1256/2018 М-1256/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1295/2018

Принято в окончательной форме 30.01.2019 г.

Дело № 2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 125 704,92 руб., судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере 3 714 руб., оплаты консультационных услуг (оценка восстановительной стоимости автомобиля) в размере 9700 руб.

В обоснование иска указано, что 08.06.2018 года ФИО3 управляя автомобилем «ГАЗ 311» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «RENO DUSTER» государственный регистрационный знак № припаркованный на обочине. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное событие подтверждено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2018 года. Следуя правилам страхования, истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен экспертом ПАО СК «Россгострах», но в проведении восстановительного ремонта истцу было отказано, так как сумма указанная страховой являлась недостаточной, автомобиль был направлен на осмотр в организацию ООО «Амулет». После осмотра автомобиля в ООО «Амулет» он был возвращен истцу, на основании того, что произведенная ими оценка стоимости восстановительного ремонта не была согласована страховой компанией. ПАО СК «Росгосстрах» утвердив страховой акт и ввиду невозможности восстановления автомобиля, выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 700 руб., являющейся недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1., которым было составлено экспертное заключение на основании среднерыночной стоимости запчастей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 257 404,95 руб., с учетом износа – 180 061,01 руб. Просил взыскать с ответчика как с виновника ДТП в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт в размере 125 704,92 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сумма ущерба была рассчитана с учетом, выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Также пояснил, что 8 июня 2018 года ФИО3, управляя а/м ГАЗ произвел наезд на его припаркованный автомобиль, от удара в переднюю часть автомобиля его а/м Рено отбросило на стоящее сзади дерево, в результате чего была повреждена и задняя часть автомобиля, в том числе бампер. Сам момент столкновения он не видел, но, когда вышел на улицу, увидел, что его автомобиль разбит, а автомобиль виновника ДТП стоит на другой стороне дороги. До приезда сотрудников ГИБДД никто автомобили не перемещал, на схеме ДТП верно отражено расположение автомобилей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился, считая его завышенным. Пояснил, что в день ДТП двигался по своей полосе, автомобиль истца двигался навстречу ему, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль отнесло вправо на обочину. После ДТП его автомобиль и автомобиль истца расставили и нарисовали схему ДТП. Также пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но произошедшие события помнит. Доказательств иного размера ущерба представлять не намерен.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно материалам по факту ДТП, 08 июня 2018 года в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 В результате ДТП пострадавших нет, оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании постановления №5-276/2018 от 12 июля 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ.

Виновным в произошедшем ДТП, по мнению суда, является ФИО3, который в нарушение п. 1.5 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средствам ГАЗ 3110 в состоянии алкогольного опьянения, 08.06.2018 года в 12.25 часов по адресу: <адрес> произвел наезд на стоящий на обочине со стороны встречного направления движения а/м Рено Дастер, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ОСАГО №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14 августа 2018 года (л.д. 8).

С целью определения стоимости ущерба автомобилю «RENO DUSTER» государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение ФИО1 для оценки ущерба. По инициативе истца проведена независимая технической экспертиза (л.д. 9-55). В соответствии с экспертными заключениями№222/08/08 от 01.10.2018 г. и №222а/08/18 от 01.10.2018 г., выполненных экспертами-техниками <данные изъяты> и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила – 178 046,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила – 129 764, 06 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 257 404,95 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 180 061,01 руб.

Суд соглашается с данными экспертными заключениями, поскольку они составлены компетентными лицами, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, в связи, с чем суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 08 июня 2018 года.

Истцом приведен расчет требуемой к выплате суммы, составивший: 257 404,95 руб. – 131 700 руб. = 125 704,95 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Ответчик доказательств оплаты ущерба не предъявил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Расходы истца по составлению экспертных заключений в размере 9700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 руб. документально подтверждены договором на оказание консультационных услуг № 222/08/18 от 08.08.2018 г., квитанциями. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 125704,95 руб., расходы на оценку ущерба 9700 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3714 руб., а всего - 139118 (сто тридцать девять тысяч сто восемнадцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич