Апелляционное определение № 33-11716/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-11716/2026

№ 2-5879/2026

УИД 01RS0006-01-2025-000881-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе директора ООО «СК-Фасад» ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СК Фасад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2025 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2026 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе директор ООО «СК-Фасад» ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляется положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК-Фасад» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика электрического силового кабеля и прибора учета потребления электрической энергии, смонтированных на трансформаторной подстанции по адресу: ................ взыскании убытков в размере 540 002 руб.

Подавая иск в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, истец руководствовался правилами исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения имущества.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2025 года дело передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по общим правилам подсудности.

Вновь передавая дело на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, судья Прикубанского районного суда г. Краснодара исходил из того, что трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции при передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждено, что предметом исковых требований является истребование из чужого незаконного владения ответчика электрического силового кабеля и прибора учета потребления электрической энергии, которые не могут быть признаны недвижимыми вещами в силу законодательства. Место расположения трансформаторной подстанции в данном споре не имеет правового значения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются

В этой связи, оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Фасад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Цехомская