Решение № 2-3315/2019 2-3315/2019~М-2715/2019 М-2715/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3315/2019

Дело №2-3315/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Апреловка С2» о взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Апреловка С2» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 125 842 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер>. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и с благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях обусловленных договором. <дата>г. между сторонами состоялось подписание передаточного акта <номер> согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по договору ДДУ от <дата>г. - изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартиру), состоящее из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме со строительным условным номером <номер> в секции ГЗ, на 2 этаже, с номером <номер>, согласно техническому плану общей площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>. При первичном осмотре не были выявлены скрытые дефекты, заключающиеся прежде всего в нарушении геометрических параметров конструкций и нарушении технологии производства работ. <дата>г. она произвела повторный осмотр, в ходе которого были обнаружены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественно выполненных строительных работ. Указанные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют проживанию в квартире. <дата>г. заключила договор на проведение экспертных исследований, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 125 842 руб.. Имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, подлежат устранению. <дата>г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость устранения выявленных экспертизой дефектов. Однако, ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, а ее представитель ФИО1 поддержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Апреловка С2», неоднократно извещенный судом, в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение суда отделением возвращены обратно по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно п.3.1 и п.4.1 заключенного <дата>г. между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<номер>, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и с благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязался уплатить 2 800 000 руб. и принять объект долевого строительства от ответчика, а именно- 2-комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме со строительным условным номером <номер> в секции ГЗ, на 2 этаже, с номером <номер>, согласно техническому плану общей площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Из передаточного акта <номер> от <дата>г. видно, что стороны выполнили свои обязательства по ДДУ от <дата>г.: истец оплатила стоимость квартиры, а ответ- переда квартиру.

Однако, <дата>г. истец направил досудебную претензию о компенсации стоимости устранения недостатков в квартире в размере 125 842 руб.

Из Заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг», составленного по заявлению истца от <дата>. следует, что качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> - условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 125 842 руб.

Ответчик не представил суду свои возражения по поводу стоимости устранения недостатков и об их наличии, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворении в указанном размере.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении размера штрафа суд считает необходимым установить его в размере 15 000 руб. путем применения положений ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Апреловка С2» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 140 842 (сто сорок тысяч восемьсот сорок два) руб., в том числе: в счет возмещения расходов на устранение недостатков – 125 842 руб., штраф – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Апреловка С2» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области код ОКТМО 46648101) в размере 3 716 (три тысячи семьсот шестнадцать) руб.84 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.08.2019г.