Определение № 11-10/2017 11-102/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 11-10/2017

Дело № 11-10/17 ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ИП ФИО4, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 1 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора от 24 июля 2015 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на изготовление памятников 37000 рублей, неустойки размере 37 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 24.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил. По данному договору ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке двух мраморных памятников. Общую стоимость работ и услуг в размере 37000 рублей истица оплатила полностью. После изготовления памятников и их установке в месте захоронения в выполненной работе обнаружились недостатки, а именно, памятник, установленный умершему ФИО6 шатается, на памятнике ФИО7 неправильно написано отчество, вместо, Кузьминична, указано Кузминична. Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик произвел переустановку памятника Попову Н.К., однако работа вновь была выполнена некачественно. На памятнике ФИО7 ее отчество так и не было исправлено. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке истица обратилась в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 1 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку двух памятников и взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору 37 000 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласилась ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 и ее представитель на жалобу возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федероации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на выполнение работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил. По данному договору ИП ФИО4 приняла на себя обязательства изготовить и установить два мраморных памятника. Стоимость работ по данному договору составила 37 000 руб., из которых, за изготовление памятников- 22000 рублей, за установку 15000 рублей. ФИО2 полностью оплатила данные работы, что подтверждено актом сдачи-приема работ (услуг) и квитанцией №. Установка памятников была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Памятники были изготовлены и установлены без претензий со стороны истицы.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица указала, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем ФИО2, являясь потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Так, из пояснений истицы следует, что после установки памятников и принятия работ по договору, истица увидела, что отчество ФИО7 написано с ошибкой, пропущен мягкий знак. 3 сентября 2015 года она указала на это ответчику, о чем была составлена накладная №. В апреле 2016 года, когда истица пришла убирать могилу ФИО6, надгробная плита качалась, в связи с этим истица 25.05.2016 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору.

В ответе на претензию ответчик отказал истице в расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что обязуется укрепить памятник ФИО6 и в случае согласия истицы ответчик обязался демонтировать памятник ФИО7 и исправить ошибку в отчестве.

25.06.2016 года ответчик сообщил истице, что памятник ФИО6 переустановлен 16.06.2016 г., проверен 24.06.2016 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь исполнителем работ по изготовлению и установке памятников, нарушил принятые на себя обязательства по договору в части качественного выполнения работ, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Между тем, указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что надгробные памятники были изготовлены ответчиком и представлены ФИО2 перед установкой для осмотра и принятия. Претензий к качеству изготовления и установке памятника истица не имела, работы были ею приняты без претензий. Претензия о написании отчества ФИО7 с ошибкой на памятнике при приеме работ истицей не высказывалась, во время визуального осмотра этот недостаток мог быть установлен истицей, однако, несмотря на его наличие при осмотре памятника и его установке, работы были ею приняты без замечаний.

Из возражений ответчика следует, что для устранения указанного недостатка необходимо согласие истицы, поскольку памятник с кладбища невозможно вывезти без такового, а так же исправление буквы не требуется больших затрат и этот недостаток является устранимым и не относится к существенным.

Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что при заключении договора из наряд-заказа 020904 следует, что отчество ФИО7 указано без мягкого знака. Указанный наряд – заказ подписан истицей, в связи с чем полагать, что вина в написании отчества ФИО7 с ошибкой лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о расторжении договора и взыскании денежных средств за изготовление памятников является неверным, заявленные истицей недостатки не являются существенными, и не могут служить основанием для расторжения договора по вине подрядчика. Исходя из того, что истица в одностороннем порядке заявила о расторжении договора, по которому заказ был изготовлен в установленные договором сроки, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков при изготовлении памятников не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика сумм за некачественное изготовление надгробных памятников, в связи с расторжением договора по инициативе заказчика по вине ответчика, не имеется.

Согласно п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, (п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что на установку памятников ответчиком установлен гарантийный срок 1 год.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, иного ответчиком не представлено, что работы по установке памятника ФИО6 выполнены некачественно, а именно, постамент качается. После устранения указанного недостатка ответчиком в добровольном порядке, указанный недостаток не был устранен и на момент принятия судом решения имел место. Иного суду ответчиком не представлено. Доказательств, что после устранения недостатка, его проявление вновь явилось причиной действий истицы (физическое воздействие на памятник) ответчиком суду так же не представлено.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции установлен факт некачественной установки памятника ФИО6, цена услуги за установку 1 памятника составляет 6500 рублей, суд апелляционной инстанции считает требования ФИО2 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции в связи с установленными обстоятельства в части некачественного выполнения работ по установке 1 памятника не усматривает оснований для взыскания с ответчика общей ценны заказа 37000 рублей, поскольку установка памятников с качеством их изготовления не связана.

Установив, что в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневный срок денежные средства за установку памятника ФИО6 истице не были возвращены, суд апелляционной инстанции считает требования истицы о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению за период с 06.06.2016 года по 24.08.2016 год исходя из стоимости работ по устранению выявленного недостатка ( 6500 х 3% х 79 дн = 15405 ) в размере цены услуги 6500 рублей. Исчисление неустойки из общей цены заказа, а не стоимости работ по устранению конкретного недостатка выполненных работ - основан на неверном толковании норм материального права.

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не поступало.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает возможным с учетом изложенных обстоятельств, степени нравственных страданий истицы снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 7500 рублей.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, признаваемые судом апелляционной инстанции разумными, подлежат возмещению с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов (13000 руб. х 100% : 74000 руб. = 17,5%, 20000 руб.х 17,5% : 100% = 3500 руб.) Вместе с тем поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) суд апелляционной инстанции учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 1 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость работ по установке памятника 6500 рублей, неустойку 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: