Приговор № 1-95/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

№ 1 – 95/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 02 мая 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Нагайцевой Э.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Емельянова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ковалева В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретарях судебного заседания Слиньковой К.О., Ковалевой С.М.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошли к производственному помещению – ангару № цеха №, расположенному на территории П., по <адрес>, и, находясь в указанном месте ФИО1 и ФИО2, заранее распределив роли, согласно которых ФИО2 должен был влезть на металлический каркас, подвешенный к потолку ангара, заранее зная, что там находится кабель ПВ 3, а ФИО1 должен был в этот момент находиться внизу с целью предупреждения об опасности и дальнейшего принятия кабеля, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили кабель ПВ 3 длинной 60 метров, стоимостью за один метр 599 рублей 78 копеек, общей стоимостью 35 986 рублей 80 копеек, который ФИО2 сбросил на пол ангара, а ФИО1 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подняв кабель, вынес его через запасной выход ангара, однако ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в момент совершения преступления работниками ангара Ш. и С.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали, с предъявленным обвинением согласились, в содеянном раскаялись, пояснили, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали их защитники Емельянов В.В. и Ковалев В.Г., полагая, что оснований для отклонения ходатайств нет.

Представитель потерпевшего В. в суде выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд постановил принять судебное решение по делу с применением особого порядка. Каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждено доказательствами, что дает суду основания для вынесения обвинительного приговора, действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> посредственно, <данные изъяты> - положительно. Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть условно.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного ФИО1, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно; по месту работы <данные изъяты> - положительно; по месту работы <данные изъяты> посредственно, <данные изъяты> – положительно; по месту отбывания наказания ФКУ <данные изъяты> - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку имеется как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее обстоятельство, правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания не применяется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ), а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 в качестве основного наказания лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть условно.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного ФИО2, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – кабель ПВ 3 длиной 60 метров в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению П..

Учитывая, что судебное заседание по делу проводится в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные названным органом; не менять место жительства и работы без уведомления названного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кабель ПВ 3 длиной 60 метров, хранящийся у представителя потерпевшего в П., оставить П..

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.Г. Белоусова