Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Колчина Р.В.,

при секретаре Игошиной А.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хорошавиной Е.Г.,

прокурора Давлетшиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.С. на приговор Мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, судимый Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> 8 000 рублей.

Также указано, что приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> имущественного ущерба считать исполненным.

Арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 8», IMEI № ..., стоимостью 8 000 рублей, постановлено отменить.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон марки «Iphone 8», IMEI № ..., как средство совершения преступления, постановлено конфисковать

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Давлетшиной Л.Р.,подержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено <...> года в Медведевском муниципальном районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 в ходе судебного заседания не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.С. не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО1., просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сам сообщил, как и каким образом совершил преступление, указанная информация ранее не была известна органу дознания. Также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ как необоснованно примененное. Доводы суда о необходимости отмены обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на мобильный телефон марки «Iphone 8» считает необоснованным, поскольку судом принято законное решение о конфискации мобильного телефона на основании п. «г» с. 1 ст. 104.1 УК РФ и вывод суда об отмене обеспечительной меры в виде ареста может воспрепятствовать в дальнейшем конфискации орудия преступления. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей, при этом суд указал, что приговор в этой части подлежит считать исполненным. Вместе с тем, на момент вынесения приговора ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, оплатил задолженность перед <данные изъяты>» в размере 8 000 рублей, что подтверждено чек-ордером. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, снизить ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, сохранить арест наложенный на мобильный телефон марки «Iphone 8» до исполнения приговора в части конфискации, исключить из приговора указание об удовлетворении искового заявления <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей, считать приговор в этой части исполненным. Граждански иск <данные изъяты> оставить без удовлетворения. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и не оспариваются сторонами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниях самого ФИО1, оглашенных в порядке 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана у <данные изъяты> из которых следует, что он находился у себя дома, где при помощи принадлежащего ему мобильного телефона зашел на сайт <данные изъяты>, зарегистрировал личный кабинет и оформил заявку на получение потребительского займа на сумму 8 000 рублей, указав при этом неверное место работы и сумму дохода. Получив смс-сообщением код простой электронно-цифровой подписи на указанный в заявке номер телефона, ФИО1 ввел его в специальном окне сайта, после чего на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 8 000 рублей;

показаниях представителя потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах, при которых он узнал о хищении денежных средств у <данные изъяты> в размере 8 000 рублей. А именно как 2 сентября 2022 года между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, во исполнение которого <данные изъяты> перечислило заемщику денежные средства на представленные им банковские реквизиты. Денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступали, неоднократные попытки связаться с ним результата не дали, в связи с чем у кредитора возникли сомнения в достоверности представленных ФИО1 при заключении договора сведений;

Указанное подтверждается, в том числе заявлением представителя потерпевшего ФИО7 с просьбой прилечь к уголовной ответственности ФИО1; заявкой на получение потребительского кредита, в которой ФИО1 указал недостоверные сведения; договором займа денежных средств; и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Дознание по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, а именно учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких, признание гражданского иска; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления являются несостоятельными. Так активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (дознанию), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 в своих показаниях не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, приговором суда ФИО1., осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, в связи с чем, ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того несмотря на то, что мировым судьей принято мотивированное решение о конфискации мобильного телефона марки «Iphone 8» в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ выводы суда об отмене обеспечительной меры в виде ареста являются необоснованными.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в случаях, предусмотренных ст.104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Учитывая то, что решение о конфискации мобильного телефона марки «Iphone 8» принято судом в связи с использованием ФИО1 его как средства совершения преступления, отмена указанной обеспечительной меры, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к утрате арестованного имущества.

В этой части приговор суда подлежит изменению с указанием о сохранении ареста наложенного на мобильный телефон марки «Iphone 8» до исполнения приговора в части конфискации названного имущества, после чего отменить.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на удовлетворение гражданского иска <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, обращение в суд за судебной защитой <данные изъяты> путем заявления гражданского иска являлось правомерным. Нарушение гражданских прав <данные изъяты> установлено. Осужденным ФИО1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей, установленный судом при разрешении гражданского иска потерпевшего, добровольно возмещен в полном объеме, и данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 148-151). С учетом того, что исполнение требований <данные изъяты> в части возмещения имущественного вреда и восстановления его нарушенных прав произошло после предъявления гражданского иска и до вынесения окончательного решения по делу, то приговор в части разрешения гражданского иска следует считать исполненным, то есть решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Оснований предусмотренных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не имелось.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста наложенного на мобильный телефон марки «Iphone 8» IMEI № ..., стоимостью 8 000 рублей до исполнения приговора в части конфискации названного имущества, после чего отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колчин Р.В.