Решение № 12-2/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Хараевой Л.И.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Республике Калмыкия ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия ФИО3 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия ФИО3 от 17 декабря 2018 года главный инженер Астраханской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – главный инженер Астраханской дистанции гражданских сооружений) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе (основной и дополнительной) главный инженер Астраханской дистанции гражданских сооружений ФИО2 просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия ФИО3 от 17 декабря 2018 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что отбор проб произведен во время пуско-наладочных работ котельного оборудования, а не после его ввода в постоянную и автономную работу; произошло разовое превышение норматива ПДВ по оксиду углерода. Более того, дымовая труба от котельной не соответствует характеристикам, установленным проектом ПДВ; отбор проб производился из дымовой трубы с другими параметрами (диаметр 180 мм, высота трубы 5 м.). Вещества, выдаваемые в мг/м? по всем показателям, превышений не показало. Согласно разработанному проекту силами РГУ «Черноземельский» АО «Газпром газораспределение Элиста» произведена замена дымовой трубы. В настоящее время направлено обращение №796 от 04 декабря 2018 года в АО «Газпром газораспределение Элиста» с просьбой возврата к эксплуатации трубы диаметром 100 мм и высотой от уровня пола котельной равной 6 м, что соответствует специальному разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, протокол отбора проб, произведенный в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, составлен без понятых и без применения видеосъемки. В протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов №403 от 16 ноября 2018 года указано, что температура воздуха при отборе проб составляла +9 ?С. Между тем, отбор проб производился аппаратом для отбора проб воздуха модель 822, условия эксплуатации которого в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации предусматривают температуру от +10 до +35 ?С. В протоколе также не указаны сведения о заводском номере и поверке анализатора дымовых газов «Testo 340», не указаны полные сведения о средствах измерения для определения скорости и объемного расхода в газопылевых потоках, отсутствуют сведения о напорной трубке, в комплекте с которой работает дифференциальный манометр ДМЦ-01М. Согласно проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного Управлением Росприроднадзора по РК 01 ноября 2011 года, по углероду оксида установлены нормативы: по максимальной концентрации – 185,0 мг/м?, по максимальному выбросу – 0,0055500 г/с, в связи с чем, максимально-разрешенная концентрация по углероду оксида ОАО «РЖД» не превышена, поскольку составила 150 мг/м?. Достоверность проведенных испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»– ЦЛАТИ по Волгоградской области расчетов удельных выбросов по оксиду углерода вызывают сомнения, поскольку отсутствуют ссылка на аттестат аккредитации.

В судебном заседании должностное лицо - главный инженер Астраханской дистанции гражданских сооружений ФИО2, защитник Богданова Д.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия ФИО1 просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, разрешением Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 02 ноября 2017 года №0026-А юридическому лицу ОАО «Российские железные дороги» разрешено в период с 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2024 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на площадке котельной, расположенной на станции Артезиан по адресу: п. <...>.

В период с 08 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года по приказу Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 15 октября 2018 года №295 осуществлена плановая выездная проверка в отношении Астраханской дистанции гражданских сооружений – СП Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» по месту фактического осуществления деятельности: п. <...>.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2.1 должностной инструкции главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, утвержденной 27 августа 2018 года начальником Астраханской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4, работник несет ответственность за проведение производственного экологического контроля (инспекционных проверок состояния природоохранной деятельности), обеспечивает правильную постановку работы в дистанции в части соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований в области обращения с отходами, является ответственным лицом за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, несет ответственность за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов области промышленной безопасности.

29 ноября 2018 года в отношении главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений ФИО2 по факту выбросов из дымовой трубы котельной Астраханской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД», расположенной по адресу: п. Артезиан Черноземельского района ул. Железнодорожная, д.1 «а», с превышением установленных предельно-допустимых нормативов выбросов составлен протокол об административном правонарушении №П-04.3/11-2018.

Из оспариваемого постановления от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении видно, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия ФИО3 пришла к выводу о виновности главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку его действия, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, повлекли загрязнение атмосферного воздуха. Свой вывод она мотивировала тем, что 29 ноября 2019 года в ходе плановой выездной проверки на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 15 октября 2018 года №295 установлено, что на объекте Астраханской дистанции гражданских сооружений – СП Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, имеется котельная. В ходе проверки экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» произведен отбор проб промышленных выбросов от источника загрязнения атмосферы №0001 (дымовая труба котельной) на соответствие нормативам выброса. Согласно отчету №403 от 16 ноября 2018 года, заключению эксперта от 26 ноября 2018 года №122 обнаружено превышение нормы, установленной в проекте ПДВ, по углерода оксиду в 1,3 раза. Таким образом, Астраханской дистанцией гражданских сооружений – СП Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не соблюдаются условия специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть выбросы от источника загрязнения атмосферы №0001 (дымовая труба котельной) осуществляются с превышением установленных предельно-допустимых нормативов выбросов.

Разрешая доводы жалобы должностного лица, суд исходит из следующих норм специального законодательства.

Часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно абз.3 п.1 ст.12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых физических воздействий на окружающую среду устанавливаются для каждого источника такого воздействия исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды и с учетом влияния других источников физических воздействий.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В порядке ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст.31 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, разрешением Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 02 ноября 2017 года №0026-А юридическому лицу ОАО «Российские железные дороги» разрешено в период с 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2024 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на площадке котельной, расположенной на станции Артезиан по адресу: п. <...>.

В период с 08 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года по приказу Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 15 октября 2018 года №295 осуществлена плановая выездная проверка в отношении Астраханской дистанции гражданских сооружений – СП Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» по месту фактического осуществления деятельности: п. <...>.

Согласно акту проверки юридического лица от 29 ноября 2017 года №П-04/11-2018 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) с привлечением в качестве экспертов сотрудников Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» произведен осмотр Астраханской дистанции гражданских сооружений – СП Приволжская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – СП Приволжская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» по месту фактического осуществления своей деятельности: Республика Калмыкия, <...>, в ходе которой, помимо прочего, осмотрено здание котельной с двумя газовыми котлами марки «ВЕТА АТЕ 25», оборудованными отдельными дымовыми трубами. Один котел на момент проверки был отсоединен от сети газопотребления, а также от дымовой трубы. В связи с заменой узла учета газа были внесены изменения и исправления в проект «Газоснабжения прачечной, котельной (восстановление, корректировка проекта). В процессе деятельности котельной выделяются диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен. Экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» произведен отбор проб промышленных выбросов от источника загрязнения атмосферы №0001 (дымовая труба котельной) на соответствие нормативам выброса. В ходе проверки установлено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ, по оксиду углерода в 1,3 раза.

Из акта (протокола) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 09 ноября 2018 года №462 видно, что должностными лицами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» на территории дистанции гражданских сооружений – СП Приволжская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – СП Приволжская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» по месту осуществления своей деятельности по адресу: Республика Калмыкия, <...>, произведены отборы проб промышленных выбросов из трубы (выход) в котельной (площадка №1).

Из заключения эксперта от 26 ноября 2018 года №122, протокола испытаний (измерений) проб №403 от 16 ноября 2018 года и отчета №403 от 16 ноября 2018 года следует, что по результатам испытаний (измерений) в пробах промышленных выбросов, отобранных на структурном подразделении Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от источника №0001, обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ по углероду оксида, в 1,3 раза.

Из вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и норм законодательства об охране атмосферного воздуха, представленных и исследованных материалов дела об административном правонарушении, материалов проверки, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что выводы должностного лица о виновности главного инженера ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в акте (протоколе) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 09 ноября 2018 года №462 и основанных на его результатах протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, отчете от 16 ноября 2018 года №403, а также экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26 ноября 2018 года №122.

Указанные доказательства признаны должностным лицом допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу.

Учитывая, что акт (протокол) отбора (измерений) проб промышленного выброса оформлен должностными лицами в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года №191, которые не возлагают на должностных лиц обязанности при проведении данных мероприятий привлекать понятых и применять видео-фиксацию, а отбор (измерений) проб промышленного выброса проводился в результате проведения плановой выездной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, то вопреки доводам жалобы в данном случае требования ст.ст.26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ к данной процедуре неприменимы.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.5 ст.65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 3 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно подп.4 п.11 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора от 29 июня 2012 года №191 должностные лица Росприроднадзора не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В силу ГОСТ 17.2.4.02-81 (СТ СЭВ 2598-80) от 09 ноября 1981 года «Охрана природы. Атмосфера. Общие требования к методам определения загрязняющих веществ» метод определения загрязняющего вещества в атмосферном воздухе должен включать, помимо прочего, сущность метода и описание мешающих влияний; условия и метод отбора проб, транспортирования и хранения отобранных проб воздуха; описание используемой аппаратуры и приборов, перечень применяемых реактивов и их квалификацию.

Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» урегулированы отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к средствам измерений, к их применению с целью получения объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений. Данный закон распространяется на измерения, выполняемые по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (статья 1).

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона, определяющей требования к средствам измерений, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

С приведенным требованием закона согласуется положение части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, которым определено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Анализ содержания акта (протокол) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 09 ноября 2018 года №462, протокола испытаний (измерений) проб промышленных выбросов и отчета от 16 ноября 2018 года №403 показал, что для определения удельного выброса оксида углерода специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» проведено три измерения в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут. Нормативным документом по названному вредному веществу согласно указанным акту и отчету явилась Инструкция по эксплуатации анализатора дымовых газов «Testo 340», что свидетельствует о том, что для определения количества и концентрации углерода оксида 09 ноября 2018 года должен быть использован анализатор дымовых газов «Testo 340».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2016 года №801 в отношении анализаторов дымовых газов Testo-340, №47581-11 продлен срок действия свидетельств об утверждении типа средств измерений на пять лет. Интервал между поверками данного средства измерений составляет один год.

Однако, ни акт (протокол) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 09 ноября 2018 года №462, ни протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, ни отчет от 16 ноября 2018 года №403 не содержат сведений о том, какое конкретно специальное техническое средство измерения, с каким заводским номером и данными о прохождении метрологической поверки использовалось для определения концентрации вредного вещества в виде оксида углерода. Сведений о том, что в работе специалиста использовался анализатор дымовых газов Testo-340 не имеется. Напротив, в Таблице 1 «Сведения о средствах отбора проб» акта от 09 ноября 2018 года №462 проставлены рукописные прочерки.

Отсутствуют указанные сведения также в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года.

Между тем, пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны административным органом доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Представленная представителем административного органа в ходе рассмотрения жалобы копия свидетельства о поверке средства измерений анализатора дымовых газов Testo-340, №47581-11, с заводским номером 60275229, по убеждению суда, не влияет на выводы о нарушении процедуры отбора проб, поскольку свидетельствует лишь о наличии в лаборатории подобного прибора.

Таким образом, акт (протокол) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 09 ноября 2018 года №462, протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, отчет от 16 ноября 2018 года №403 и заключение эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26 ноября 2018 года №122 не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения правонарушения, так как результаты, отраженные в них, в части, касающейся рассматриваемого дела, получены с существенными и грубыми нарушениями административного законодательства, а результаты количественного химического анализа выбросов вредного вещества не могут считаться объективными и достоверными.

Поскольку перечисленные доказательства получены с нарушением требований административного законодательства, предъявляемых к результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то ссылка административного органа на отсутствие со стороны присутствовавших лиц замечаний к акту (протоколу) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 09 ноября 2018 года №462 признается несостоятельной.

Учитывая, что акт проверки от 29 ноября 2018 года №П-04/11-2018, протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года основаны на акте (протоколе) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 09 ноября 2018 года №462, протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, отчете от 16 ноября 2018 года №403 и заключении эксперта от 26 ноября 2018 года №122, признанных недопустимыми доказательствами, то суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, виновность главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, является недоказанной.

Исходя из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия ФИО3 от 17 декабря 2018 года №П-04.3/11-2018, вынесенное в отношении главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия ФИО3 от 17 декабря 2018 года №П-04.3/11-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 отменить, производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу главного инженера Астраханской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.Ю. Даваев