Решение № 7-10/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 7-10/2024

РЕШЕНИЕ № 7-10/2024

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года город Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Чистенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО22 на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 января 2024 года, в соответствии с которым военнослужащая войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в гДД.ММ.ГГГГ,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 января 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Как усматривается из названного постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес>, г<адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ввиду недоказанности ее вины в совершении указанного правонарушения, ФИО3 в поданной жалобе просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Анализируя обстоятельства данного дела и положения действующего законодательства, в своей жалобе ФИО3 полагает, что оспариваемое постановление основано на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, недостоверных и недопустимых доказательствах, вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Автор жалобы указывает, что судом без внимания оставлено то обстоятельство, что при медицинском освидетельствования она, ввиду имеющегося у нее заболевания, не могла выполнить необходимые при таком обследовании действия для определения ее физического состояния. Она в том случае готова была любым другим методом пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении имелись ошибки, суду необходимо было опросить должностное лицо, составившее протокол для устранения противоречий.

ФИО3 и ее защитник Безруков Г.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства дела уведомлены и в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки заявлению автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО3 в отношении обстоятельств административного правонарушения, отраженная в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последняя в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). При этом действия ФИО3 уголовно наказуемого деяния не содержали.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в <данные изъяты> в <адрес> была отстранена сотрудником ДПС от управления автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у нее признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 7).

Ввиду того, что ФИО3 была не согласна с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) и видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д. 19), на что она согласилась, однако в медицинском учреждении <данные изъяты>», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.11).

В своих объяснениях в судебном заседании окружного военного суда сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил о составлении им ДД.ММ.ГГГГ год протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО11. Автомобиль под управлением ФИО3 инспектором ГИБДД был остановлен в городе <адрес>, в районе <адрес>. Именно поэтому протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с указанием на составление названных документов по адресу <адрес> В протоколе об административном правонарушении по ошибке указан адрес лечебного учреждения «<данные изъяты> вместо <адрес>, отмечен <адрес>. По существу ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении упомянутой больницы, расположенной в городе <адрес> по улице <адрес>. Наряду с этим в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя ФИО3 ФИО19, неправильно указано отчество ФИО3 <данные изъяты>. На самом деле в наркологическое отделение лечебного учреждения «Свободненская больница» экипажем ГИБДД в ночное время 24 октября 2023 года была доставлена именно ФИО3 ФИО18. Установленные судом недостатки оформления процессуальных документов и актов, по объяснению ФИО4 ФИО13., были допущены по невнимательности. Как пояснил свидетель ФИО4 ФИО14 при оформлении документов в связи с правонарушением, ФИО3 жалоб на свое состояние здоровья не высказывала. Последнее обстоятельство подтверждается и содержанием акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Не доверять сведениям, сообщенным свидетелем ФИО7, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу и о личной заинтересованности данного свидетеля не установлено и в материалах дела не содержится.

Изученные судом первой инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО3 подтверждают прохождению ею курса лечения и не свидетельствуют о невозможности выполнить действия при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки заявлению в жалобе, следует признать правильным.

Позиция ФИО3 в том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, а в связи с заболевание легких не могла выполнить требуемые от нее действия, готова была любым другим методом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами. Доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при медицинском освидетельствовании сделанные ФИО3 попытки выдоха расценены медицинским работником, проводившим данную процедуру, как фальсификация. Такие действия ФИО3 обоснованно должностными лицами ГБДД и судом расценены как отказ от медицинского освидетельствования. Действия ФИО3 судом обоснованно оценены как способ защиты и попытка избежать административной ответственности. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. Неточности в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № являются незначительными и расценены судом, как описка в отчестве ФИО3.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями, существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления. Постановление о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая административное наказание ФИО3, судья гарнизонного военного суда учел как характер совершенного ею административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Поскольку административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признается справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО23. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья