СудАкт в соцсетях

Решение № 12-887/2024 12-887/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-887/2024

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело №12-887/2024

78RS0005-01-2025-005165-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Лисицына О.В., в зале 209 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2025 и постановление № от 08.04.2025, инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08.04.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 02.04.2025 в 10 часов 24 минуты у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада г.р.з. №, двигался задним ходом, имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Джили г.р.з. № под управлением водителя ФИО1; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об АП не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу (л.д.2 материала ДТП).

Данное постановление было предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом административного органа, по итогам которой 23.04.2025 врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д.12-14 материала ДТП).

Не согласившись с решениями должностных лиц Госавтоинспекции, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из текста решений следует, что оба участника движения нарушили п.8.12 ПДД РФ, и должностное лицо пришло к выводу о наличии состава правонарушения в действиях обоих водителей. Податель жалобы не согласен с выводом о его, ФИО1, виновности, данный вывод не основан на материалах дела, в связи с чем, находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, убедился в безопасности маневра и в отсутствии помех, увидев движение выезжающего автомобиля Лада, произвел прекращение движения, а водитель транспортного средства Лада напротив не убедился в безопасности и не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что в действиях ФИО4 имеются нарушения п.п.8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку он нарушил требования безопасности, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не обеспечил приоритет автомобилю под управлением ФИО1, не принял к сведению звуковой сигнал, не прибегнул к остановке автомобиля и совершил столкновение. Указал, что, несмотря на то, что он уведомлял о наличии видеозаписи, данный видеоматериал не был истребован из ТЦ <данные изъяты> В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не установлены имеющие для дела обстоятельства дела, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, отсутствуют мотивы принятого решения.

ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 вынесены постановления № и № от 08 апреля 2025 года, производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 прекращены в связи с отсутствием составов административного правонарушения.

ФИО1 была подана жалобы вышестоящему должностному лицу, которым он выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении водителя ФИО4, полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.п.8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Несмотря на то, что жалоба ФИО1 была подана на постановление в отношении водителя ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом было принято процессуальное решение в отношении двух постановлений, а именно в отношении водителя ФИО4 и водителя ФИО1, то есть вышестоящее должностное лицо, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ вышло за предмет обжалования, и оценило законность процессуального акта, который не обжаловался заявителем.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу вышеназванной нормы вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст.1.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ не соблюден, права участников производства по делу об административном правонарушении нарушены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 23 апреля 2025 года решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 23 апреля 2025 года и возвращения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 08 апреля 2025 года в отношении водителя ФИО4 со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу на постановление об административном правонарушении, на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 апреля 2025 года на постановление № от 08.04.2025, инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 - отменить.

Возвратить жалобу ФИО1, поданную вышестоящему должностному лицу на постановление в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>