Решение № 12-590/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-590/2020

мировой судья Удовенко С.А.


РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-590/2020
город Ростов-на-Дону
03» сентября 2020 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиатор» (далее – ПГСП «Авиатор», заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на уплату штрафа на момент рассмотрения дела мировым судьей, а также ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, в том числе для реализации заявителем права на судебную защиту, на непосредственное участие в рассмотрении дела, нарушений права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, сослалась на отсутствие доказательств уплаты административного штрафа.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии <...> по делу об административном правонарушении от ... г. №.№ ПГСП «Авиатор» признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-11).

В свою очередь, согласно протоколу об административном правонарушении от ... г. №.№, составленному в отношении Кооператива по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указанное постановление административного органа вступило в законную силу ... г., срок оплаты истек ... г., в течение шестидесяти дней штраф не уплачен (л.д. 3-4).

Мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности (л.д. 21-22).

Положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, ... г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ПГСП «Авиатор», указав на извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, с оспариваемым постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ... г. судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ПГСП «Авиатор», назначено на ... г. на 11 часов 00 минут, однако доказательств направления судебной повестки в материалах дела не имеется (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи от ... г. судебное заседание по данному делу об административном правонарушении, отложено на ... г. на 09 часов 40 минут, судебная повестка направлена посредством почтовой связи ... г. (л.д. 18-19).

В материалах дела имеется информация по почтовому отправлению, согласно которому по состоянию на ... г. судебная повестка имела статус от ... г. «оставлено извещение» (л.д. 20).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить, как информацию о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, судебной повестки, так и причины неявки в судебное заседание представителя юридического лица, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ПГСП «Авиатор» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... г. на 09 часов 40 минут.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия юридического лица в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ПГСП «Авиатор».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПГСП «Авиатор», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ПГСП «Авиатор» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор», отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова