Апелляционное постановление № 22К-991/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22К-991/2018

4

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 22к-991/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михеевой З.В.,

прокурора Шмелевой Л. Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Козявина К.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 08 октября 2018 года.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2018 года ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестным лицом в период времени с 19 часов 30 минут 07 июня 2018 года до 08 часов 30 минут 08 июня 2018 года от <адрес> автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, с причинением последнему материального ущерба на сумму 1 000 000 рублей.

11 июня 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1, в отношении которого 13 июня 2018 года постановлением Правобережного районного суда города Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 08 августа 2018 года.

20 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

17 июля 2018 года руководителем следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1 изъято из производства ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку и передано для дальнейшего расследования в ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку.

Следователь ФИО2 постановлением от 02 августа 2018 года с согласия руководителя следственного органа возбудила ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 08 октября 2018 года.

06 августа 2018 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении на период предварительного следствия. Указывает, что изучение представленных материалов показало, что в нем не содержится ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, по которому данное лицо подлежит дальнейшему содержанию под стражей. Анализируя решение суда от 06.08.2018 г. установлено, что довод о возможности указанного лица скрыться от органов предварительного следствия и суда, и что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснован и не подтвержден. На момент задержания ФИО1 находился по месту своей регистрации и постоянного проживания, а именно в <адрес>. Он не скрывался от правоохранительных органов, не получал каких-либо официальных уведомлений о необходимости явиться к следователю для дачи каких-либо пояснений. При этом, без мотивировки отвергнуты доводы предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного дела. Вопрос возможного уничтожения ФИО1 каких-либо доказательств по делу судом даже не рассматривался, хотя он должен был давать оценку и этому основанию, предусмотренному ст. 97 УПК РФ. Суд просто указал в своем решении от 06.08.2018 г., что данное основание имеется. Также считаю невозможным принять довод суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества по тем основаниям, что предварительное следствие еще не завершено, и по нему необходимо проводить следственные действия. Данного основания не содержится ни в одном нормативном акте, и соответственно суд не может ссылаться на основания, не предусмотренные законом. При этом, в судебном заседании следователь ФИО2 указала, что за 2 месяца предварительного следствия по уголовному делу собраны материалы дела в одном томе. Последнее следственное действие с участием ФИО1 проведено следователем (а их всего по уголовному делу было три) ДД.ММ.ГГГГ Следственных действий, направленных на проверку позиции ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, не проводится. До настоящего времени по делу даже не проведена очная ставка со свидетелем ФИО9, который проводил опознание ФИО1, о чем имеется удовлетворенное ходатайство следователем. Также необходимо указать, что ФИО1 состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода. Кроме того, суд необоснованно не проверил подлинность заявленных ФИО1 сведений о наличии у него хронических заболеваний, которые делают невозможным его содержание под стражей, и требующих постоянного медицинского контроля вне пределов пенитенциарного учреждения. Кроме того, положительная характеристика ФИО1 объективно свидетельствует о том, что после получения судимостей за ранее совершенные преступления, он встал на путь исправления и не намерен был совершать какие-либо противозаконные действия. Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему следователем копии необходимых постановлений и иных материалов, свидетельствующих о причастности лица к преступлению, а также сведения о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста) (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). Никаких данных сведений, которые могли бы дать суду объективную оценку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователь не представил. То есть уклон следствия явно обвинительный, что не может соответствовать закону.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению данного преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколами допросов потерпевшего ФИО6, свидетелей, протоколом предъявления ФИО1 свидетелю для опознания, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными.

На основании представленного материала суд первой инстанции обоснованно признал, что закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, в силу объективных причин, не представляется возможным, так как по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. С учетом их объема, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 08 октября 2018 г.

Учитывая, сроки предварительного расследования, обстоятельства и характер совершенного преступления и объём проведенных следственных и процессуальных действий, на данном этапе оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 столь строгой меры пресечения, не утратили своей актуальности, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. С учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории города Липецка и Липецкой области, специфику преступления, нашедшую свое отражение в представленных суду материалах дела, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд обоснованно принял доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку не все обстоятельства на настоящий момент установлены, сбор доказательств по делу не окончен.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления судопроизводства по делу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просили обвиняемый и его защитник. Наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, семьи, работы, при наличии указанных выше оснований, не является безусловным обстоятельством для изменения меры пресечения на более мягкую.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выше, все доводы адвоката о том, что обстоятельства, которые указал суд в обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей, являются формальными и ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в порядке ст. 110 УПК РФ, в том числе и домашнего ареста, с учетом личности обвиняемого и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, являются несостоятельными. В представленных материалах имеется справка МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, согласно которой у ФИО1 не имеет тяжелых заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей. (л.д.54)

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2018 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.В. Михеева