Решение № 12-746/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-746/2017

материал № 12-746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Утятниковой Л.Н.

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 605, жалобу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего ООО « <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, оплачен;

2.ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, оплачен;

3.ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, оплачен;

4.ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на 8 км. Салаирского тракта у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление мирового судьи Ковиным В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по следующим основаниям:

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не оспаривает, что сотрудники полиции остановили его для проверки документов и наличия алкогольного опьянения. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, доказательств в этой части у суда не имеется. Ни один из составленных по делу протоколов не является доказательством его вины в том, что он отказался от прохождения освидетельствования и лишь поэтому не подписал ни один протокол.

Он был согласен пройти освидетельствование в наркодиспансере, но как только дал на это согласие, на него сразу был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что он просто сидел и не отказывался и в эту же ночь прошел освидетельствование на алкогольное опьянение в наркодиспансере по <адрес>, сдал необходимые анализы и ему был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения не установлено. Данный акт им был представлен в суд в качестве доказательств того, что он не отказался от освидетельствования и прошел его добровольно, но в своем постановлении суд его доказательствам в этой части оценки не дал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Утятникова Л.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на 8 км. <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер, в связи с отказом от прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение и наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, проехать в который последний отказался, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО3.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, что и сделал добровольно, является несостоятельным, поскольку согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования отказался, о чем составлены соответствующие протоколы, подписывать которые ФИО1 также отказался, тогда как имел реальную возможность указать в протоколах свое несогласие с ними, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с составленными протоколами.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что впоследствии ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него состояние опьянения установлено не было, не влияет на доказанность вины и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 изначально не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него и были законно и обоснованно составлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО1 прошел спустя длительный период времени, а первоначально от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поэтому акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба защитника не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.