Решение № 21-182/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 21-182/2024

Судья Алмаева Д.С. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2024 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К <данные изъяты> от 04.09.2023 и решение Подольского городского суда Московской области от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении И,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К <данные изъяты> от 04.09.2023 И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12.12.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, И их обжаловал и просил отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 в 15 часов 18 минуты 47 секунд, на 33 км + 550 м а/д а/д М-2 «Крым», в Москву, Московская область, водитель автомашины «Мазда СХ-5» г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 110 км/час.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является И

Действия И квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения И указанного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу судом выполнены полностью, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ик административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемые апеллянтом акты по делу, должностные лица и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностные лица и судья городского суда оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности И в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отмечено не было.

Суд второй инстанции с выводами городского суда соглашается.

Доводы жалобы о неизвещенности И о месте и времени судебного заседания в городском суде, назначенного на 12.12.2023, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела (л.д. 21, телефонограмма), при этом, принадлежность И номера телефона, на который был произведен звонок, подтверждается материалами дела (л.д. 13, 16, 17, 18, 21), в том числе, телефонограммой об извещении последнего о судебном заседании Московского областного суда, назначенного на 30.01.2023, из которой усматривается, что сам И подтвердил принадлежность ему данного номера телефона.

В этой связи, ссылка апеллянта на отсутствие заказного письма с уведомлением о вручении, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, а отсутствие его согласия на извещение по телефону, в данном случае не имеет правового значения, так как такое согласие обязательно только в случае извещения СМС-уведомлением.

Тем самым, И, будучи извещенным о рассмотрении его жалобы в Московском областном суде, сам в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, что может быть расценено, как его безразличное отношении к настоящему судебному процессу.

Таким образом, указанные обстоятельства с очевидность подтверждают надлежащее извещение И о месте и времени судебного заседания, как суде первой, так и во второй инстанции, и свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными права, имеющим целью отмену обжалуемого решения суда под любым предлогом.

При этом, неявка И в судебное заседание в суд первой и второй инстанции не повлияла на существо принятого решения, в том числе, в его жалобе, поданной в Московский областной суд, никаких доводов, помимо его неизвещенности, фактически не содержится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, можно однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также, вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что согласно свидетельству о поверке средства измерений №С-ДЦГ/06-06-2023/252690765 прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное И имеет модель «Азимут 4», действителен до 05.06.2025, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312865, расположен 55,461441, 37,619536, в Москву (л.д. 9, оборот, 24).

Ссылка апеллянта, что его автомобиль передвигался по другой стороне дороги, опровергается установленным местом совершения правонарушения, а именно, на 33 км + 550 м а/д а/д М-2 «Крым», в Москву, Московская область, (л.д. 9, оборот), а также схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги (л.д.25).

Таким образом, факт превышения скорости на 21 км/ч в нарушении требований ПДД РФ, а тем самым, и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с очевидностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые с учетом распределения бремени доказывания, И не опровергнуты.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в суд первой и второй инстанции И, надлежаще извещенный о месте и времения судебного заседания, не явился, никаких доказательств своей невиновности не представил, тем самым, реализовал свое право на защиту в полном объеме. Между тем, именно на лице, привлекаемом к административной ответственности, лежит бремя доказывания своей невиновности, в данном случае.

Таким образом, указанные обстоятельства, как и вышеназванный довод жалобы апеллянта о его неизвещенности, о чем указывалось выше, с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении И и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В этой связи, указанные действия И суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные.

Суд второй инстанции полагает, что бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемые акты по делу, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и судья городского суда оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности И в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Немотивированное несогласие апеллянта с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением суда не может служить основанием для их отмены, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом либо судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К <данные изъяты> от 04.09.2023 и решение Подольского городского суда Московской области от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении И оставить без изменения, жалобу И, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев