Решение № 2-775/2019 2-8520/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-775/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вал, <адрес> произошло ДТП с участием 5-ти т/<адрес> а/м Мерседес Бенц, рег.знак О 086 ХК 197 ФИО3 нарушила правила проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра, рег.знак М 452 МР 178 был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставил поврежденное т/с для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика об осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы, согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 225 582 рубля 98 копеек и утрата товарной стоимости составила сумму в размере 19 894 рубля.

Считает свое право нарушенным и просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 245 476 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, госпошлину в размере 5 654 рубля 77 копеек и судебные расходы в размере 10 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом должным образом (Том.3, л.д.131), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин не явки суд не представил, ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования и просил удовлетворить (Том.3,л.д.74-75).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (Том.3, л.д.130), сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против иска, пояснив суду, что ответчик не знал о том, что полис ОСАГО недействительный.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин не явки суду не представил, ранее в судебных заседаниях возражал против иска, так как полис ОСАГО является недействительным, данный факт установлен решением суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, принимая во внимание объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 ФЗ ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вал, <адрес> произошло ДТП с участием 5-ти т/<адрес> а/м Мерседес Бенц, рег.знак О 086 ХК 197 ФИО3 нарушила правила проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра, рег.знак М 452 МР 178 был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставил поврежденное т/с для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика об осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы, согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 225 582 рубля 98 копеек и утрата товарной стоимости составила сумму в размере 19 894 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба было отменено и вынесено новое решение, согласно которого с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда (Том.3, л.д.59-65).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

На основании определения суда по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», рег.знак М 452 МР 178, рассчитанная по средним рыночным ценам Московского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 205 163 рубля, без учета износа по Единой методике 165 190 рублей, с учетом износа 136 300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра», рег.знак М 452 МР 178 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 14 076 рублей (Том.3, л.д.84-128).

Суд, оценивая приведенное заключение эксперта об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, считает его достоверным. Заключение выполнено с учетом действующих рыночных цен на запасные части и материалы для автомобиля данной марки, стоимости ремонтных работ, характера повреждений автомобиля, полученных в данной автоаварии; выводы данного заключения ничем не опорочены.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», рег.знак М 452 МР 178, рассчитанной по средним рыночным ценам Московского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 163 рубля и утрату товарной стоимости автомобиля «Опель Астра», рег.знак М 452 МР 178 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 076 рублей.

В требовании о взыскании ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

При предъявлении иска истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей (Том.3, л.д.9), поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 6 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оставлении иска в размере 4 000 рублей (Том.3, л.д.50), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей 39 копеек.

Также необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Графо» судебные расходы на экспертизу в размере 38 000 рублей (Том.3, л.д. 82-83).

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по средним рыночным ценам Московского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 163 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 076 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей и госпошлину в размере 5 457 рублей 39 копеек, а всего взыскать сумму в размере 222 526 рублей 39 копеек.

В требовании о взыскании ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Графо» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева